Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22129/2019, 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Ивановны к Банк "ВТБ ПАО" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Сергеевой Татьяны Ивановны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Сергеева Т.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указывая, что 13.11.2012 заключила кредитный договор N 00023/15/02740-12 с АКБ "Банк Москвы", полная задолженность по которому на настоящий момент неизвестна, так как банк не предоставил необходимую информацию. При заключении договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о порядке начисления процентов по кредиту. По мнению истца, банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы задолженности по кредиту.
На основании изложенного, а также ссылаясь на ухудшение материального положения, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N 00023/15/02740-12 от 13.11.2012.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.И. отказано.
Сергеева Т.И. не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) - Беспалова Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сергеевой Т.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2012 года между Сергеевой Т.И. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00023/15/02740-12, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 143000 руб. под 18% годовых, на срок до 13 ноября 2017 года.
30 января 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно изменение ее материального положения, не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих необходимость расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Пунктом 4 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сергеевой Т.И. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Судебная коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период истец должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.
Кроме того, подписывая представленный банком кредитный договор, истец не могла не знать о размере кредита и начисляемых процентах, а также о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
