Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-22128/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-22128/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хамова Евгения Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г.,
установил:
Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну В.М., Подоляну Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Подолян Р.В. обратился в суд со встречным иском к Хамову Е.В. о защите чести и достоинства.
В предварительном судебном заседании от Хамова Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер по делу способствует совершению ответчиком преступления.
Оспариваемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Хамова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Хамов Е.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности и просит рассмотреть вопрос по существу, наложив обеспечительные меры.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
По смыслу ст.ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, районный суд исходил из того, что ранее по делу определением суда от 31 января 2020 г. уже были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские вклады, принадлежащие ответчикам.
В то же время принятие обеспечительных мер в виде блокировки ссылок, позволяющих операторам поисковых систем предоставлять доступ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к информации сайтов "www.tvshow2019.ru", "Whois сервисе/IP", суд первой инстанции обоснованно счел преждевременными и противоречащими принципам основных прав и свобод человека на свободу слова и информацию.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда, находя их правильными, основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хамова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
