Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22128/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22128/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты об установлении границ земельного участка,
установил:
данные изъяты, данные изъяты обратились в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
данные изъяты обратилась в суд со встречным иском к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
данные изъяты также обратилась в суд со встречным иском к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты об установлении границ земельного участка.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты удовлетворить.
данные изъяты обратилась в суд с заявлением о взыскании с данные изъяты судебных расходов в размере <данные изъяты>
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление данные изъяты удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным определением, данные изъяты подала частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления данные изъяты о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя к взысканию с данные изъяты расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> пропорционально доли ответчика в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка произведен на основании заключения <данные изъяты> и что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы в размере <данные изъяты>
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтено, что расходы по оплате за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы истцом были понесены <данные изъяты> - до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>
В материалы дела истцом представлена копия заключения эксперта <данные изъяты> (том 1 л.д.70-215). Установлено, что экспертиза проведена по делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, данные изъяты к данные изъяты о признании права собственности на долю жилого дома, долю земельного участка, исключении записи из ЕГРН, о разделе жилого дома и земельных участков. Указанное заключение эксперта <данные изъяты> положено в основу решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома. При этом, судебная коллегия, принимая новое решение, произвела раздел жилого дома сторон по варианту <данные изъяты> комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта были понесены не по настоящему гражданскому делу, а по ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты> указанное экспертное заключение являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела <данные изъяты>
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта при рассмотрении иного дела, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу, не являются расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, сторона должна доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При рассмотрении требований данные изъяты о взыскании с данные изъяты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца документально подтверждены, а также учитывал степень участия представителя в деле, сложность дела.
Установлено, что представление интересов истца данные изъяты в суде первой инстанции по гражданскому делу <данные изъяты> по иску о разделе земельного участка осуществляли представители данные изъяты и данные изъяты на основании договора поручения от <данные изъяты>.
Из договора поручения следует, что размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> за каждое гражданское дело, необходимое для выполнения поручения.
Из акта выполненных работ по договору от <данные изъяты> следует, что поверенные совершили по поручению доверителя в том числе следующие действия: составление искового заявления об исправлении реестровой ошибки и реальном разделе земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу <данные изъяты> составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.
В акте выполненных работ указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> данные изъяты внесены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представители данные изъяты и данные изъяты представляли интересы истца данные изъяты в предварительном судебном заседании в Истринском городском суде - <данные изъяты>, в судебных заседаниях - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителями истца работы, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование данные изъяты о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, определив к взысканию с ответчика данные изъяты в пользу истца <данные изъяты>
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что размер расходов, определенный судом, отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт несения расходов подтверждается договором поручения от <данные изъяты> и актом выполненных работ от <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления данные изъяты о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
