Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22128/2019, 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Сальский транспортный прокурор Ростовской области обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, ссылаясь на то, что в результате проверки исполнения требований федерального законодательства о транспортной безопасности в Сальском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" было установлено, что на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - в границах Сальского ЦОРС в Зерноградском и Кагальницком районах на железнодорожных станциях: Мечетинская (ЖСТ 403114), Зерноград (ЖСТ 403285), Кагальник (ЖСТ 403056), Конармейская (ЖСТ 403299), Мокрый Батай (ЖСТ 403120) проведено категорирование указанных объектов в 2011 году. Однако в отношении указанных объектов планы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не направлены на утверждение. Ответчик, являющийся собственником ОТИ и обязанный реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, допустил бездействие, выразившееся в неприятии должных мер по обеспечению транспортной безопасности на указанных объектах транспортной инфраструктуры. Прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, а именно по станциям Мечетинская (ЖСТ 403114), Зерноград (ЖСТ 403285), Кагальник (ЖСТ 403056), Конармейская (ЖСТ 403299), Мокрый Батай (ЖСТ 403120) заключить договор о привлечении подразделения транспортной безопасности на защиту указанных объектов от актов незаконного вмешательства, разработать планы обеспечения транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры с учетом замечаний Федерального агентства железнодорожного транспорта и направить их на утверждение в данное агентство немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019г. исковые требования Сальского транспортного прокурора удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и исходил из того, что ответчиком ОАО "РЖД" не исполняется надлежащим образом обязанность по разработке и направлению на утверждение планов обеспечения транспортной безопасности в компетентный орган в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры Мечетинская (ЖСТ 403114), Зерноград (ЖСТ 403285), Кагальник (ЖСТ 403056), Конармейская (ЖСТ 403299), Мокрый Батай (ЖСТ 403120), неправомерное бездействие ответчика угрожает безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц, пользующихся указанными железнодорожными объектами, повышает уязвимость ОТИ перед угрозами совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с указанием Департамента безопасности ОАО "РЖД" осуществляется на объектах, полностью оборудованных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако, станции Мечетинская, Зерноград, Кагальник, Конармейская, Мокрый Батай не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в связи в с чем подразделения транспортной безопасности, необходимые для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, запланировано привлечь в кратчайшие сроки после оснащения техническими средствами безопасности железнодорожных станций.
Податель жалобы ссылается на то, что Приказ Минтранса от 08.02.2011 N 43 утратил силу.
Заявитель жалобы указывает, что обеспечение транспортной безопасности осуществляется в ОАО "РЖД" за счет средств инвестиционный программы, которая носит долгосрочный и планомерный характер, принимается с учетом финансовых возможностей компании, задач, постановленных Президентом РФ и Правительством РФ, также в инвестиционную программу компании, прежде всего, включаются мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в отношении наиболее важных объектов железнодорожного транспорта, кроме того, затраты, обусловленные необходимостью исполнения законодательства РФ о транспортной безопасности, превышают возможности компании.
Сальским транспортным прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.2 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.
Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" устанавливает, что результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности осуществляется на основании утвержденных планов, подготовленных по результатам оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.
Согласно п. 3 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87, названная оценка проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также, при подготовке и проведении контртеррористической операции. Использование подобной оценки призвано не только определить систему мер защиты, но и оптимизировать их применение в условиях постоянного ритмичного использования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности. Поскольку транспортная безопасность должна соответствовать современным стандартам, то оценка уязвимости проводится по действующим требованиям.
Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 Требованиями по обеспечению транспортной безопасности (начало действия документа - 01.07.2017) на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относится ответчик, возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.
Пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "РЖД" находятся объекты транспортной инфраструктуры, в том числе Мечетинская (ЖСТ 403114), Зерноград (ЖСТ 403285), Кагальник (ЖСТ 403056), Конармейская (ЖСТ 403299), Мокрый Батай (ЖСТ 403120).
Из материалов дела усматривается, что на объектах транспортной инфраструктуры - в границах Сальского ЦОРС в Зерноградском и Кагальницком районах на железнодорожных станциях: Мечетинская (ЖСТ 403114), Зерноград (ЖСТ 403285), Кагальник (ЖСТ 403056), Конармейская (ЖСТ 403299), Мокрый Батай (ЖСТ 403120) проведено категорирование указанных объектов в 2011 году. Однако в отношении указанных объектов планы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не направлены на утверждение в компетентный орган планы обеспечения транспортной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений законодательства о транспортной безопасности, влекущих угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц, правомерно удовлетворив исковые требования транспортного прокурора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на то, что подразделения транспортной безопасности, необходимые для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, запланировано привлечь в кратчайшие сроки после оснащения техническими средствами безопасности железнодорожных станций, что обеспечение транспортной безопасности осуществляется в ОАО "РЖД" за счет средств инвестиционный программы, которая носит долгосрочный и планомерный характер, принимается с учетом финансовых возможностей компании, задач, постановленных Президентом РФ и Правительством РФ, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства о транспортной безопасности, которые подлежат устранению незамедлительно в связи с тем, что создают угрозу безопасности работников железнодорожного транспорта и неопределенного круга лиц.
Не может служить основанием для отмены решения суда и утрата юридической силы приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43, поскольку данное обстоятельство не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности обеспечить транспортную безопасность на указанных в исковом заявлении объектах транспортной инфраструктуры в соответствии с ФЗ "О транспортной безопасности".
Судебная коллегия считает, что понуждение ответчика к исполнению обязанностей по соблюдению безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, а предъявление настоящего иска прокурором обусловлено реализацией предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий.
В целом указанные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" нет.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской дирекции управления движением - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
