Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22127/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиулиной Людмилы Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-1298/2022 по иску Галиулиной Людмилы Владимировны к Степаненко Юлии Дмитриевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Галиулиной Л.В. Герке Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галиулина Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степаненко Ю.Д. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 40 000 руб. и за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 144 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 880 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

28 мая 2020 года между истцом и Калугиным А.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанная квартира была сдана в аренду сроком на 11 месяцев по цене 22 000 руб., с доходов, полученных от сдачи указанной квартиры в аренду, истец регулярно уплачивала налог, что подтверждается справками из МИФНС N 18. Вместе с арендатором в квартире проживали его супруга и два малолетних ребенка, прожив в квартире чуть более месяца, Калугин А.В. договор расторг из-за невозможности проживания в квартире в виду недобросовестного поведения соседки, проживающей этажом ниже в квартире N... по указанному адресу - Степаненко Ю.Д.

01 июля 2020 года истец заключила договор аренды с Гапоненко Ю.Ю., цена аренды составила 18 000 руб. Совместно с Гапоненко Ю.Ю. в квартире имела право проживать его супруга Казакова Н.С. В конце сентября Гапоненко Ю.Ю. также вынужден был расторгнуть договор аренды, о чем направил в адрес истца два нотариально удостоверенных заявления (от него и от его супруги), из которых следует, что причиной расторжения договора аренды является недобросовестное поведение соседки, проживающей этажом ниже в квартире N... по указанному адресу - Степаненко Ю.Д.

Истец полагает, что целью недобросовестного поведения ответчика является лишение истца дополнительного дохода от сдачи квартиры в аренду, о чем ответчик неоднократно заявляла, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Галиулиной Л.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Галиулина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Галиулина Л.В., ответчик Степаненко Ю.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 200-205), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиулиной Л.В. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 44-47).

В период с 06 июля 2018 года по 18 декабря 2021 года ответчику принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 144, 115-117).

28 мая 2020 года между истцом и Кулагиным А.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым истец сдала в аренду Кулагину А.В. квартиру по адресу: <адрес> на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 22 000 руб. (л.д. 38-41).

Как следует из объяснений истца, Кулагин А.В., прожив в квартире чуть более месяца, расторг договор из-за невозможности проживать в квартире в виду недобросовестного поведения Степаненко Ю.Д., проживающей в нижерасположенной квартире N... по указанному адресу.

01 июля 2020 года между истцом и Гапоненко Ю.Ю. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым истец сдала Гапоненко Ю.Ю. квартиру по вышеуказанному адресу на срок 11 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 18 000 руб. Согласно договору вместе с Гапоненко Ю.Ю. в квартире вправе проживать Казакова Н.С. (л.д. 33-37).

01 июня 2021 года между истцом и Гапоненко Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора найма от 01 июля 2020 года по 30 мая 2022 года включительно (л.д. 148).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Гапоненко Ю.Ю. от 23 сентября 2021 года, он информирует Галиулину Л.В. о расторжении 01 октября 2021 года заключенного с ней договора аренды жилого помещения от 01 июля 2020 года. Причиной расторжения договора является невозможность проживания в арендованной квартире ввиду недобросовестного поведения Степаненко Ю.Д. (л.д. 78).

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Казаковой Н.С. от 23 сентября 2021 года аналогичного содержания, которым Казакова Н.С. информирует Галиулину Л.В. о невозможности проживания в арендованной квартире в виду недобросовестного поведения Степаненко Ю.Д. Недобросовестное поведение выражается в вывешивании на входную дверь подъезда обращений в адрес арендаторов оскорбительного характера, неосновательном вызове не менее 15 раз, в том числе в ночное время суток, полиции, ежедневном, на протяжении не менее 5 часов подряд, громком звучании музыки, стуке в ночное время по батареям палкой, в окно балкона, звонках в домофон, громком стуке во входную дверь.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно ответу на который от 09 декабря 2021 года, в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга поступило 18 обращений Степаненко Ю.Д. по вопросу нарушения тишины и покоя граждан жильцами квартиры <адрес> (11.08.2020, 08.02.2021, 11.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 27.04.2021, 14.05.2021, 14.05.2021, 14.05.2021, 02.06.2021, 02.06.2021, 05.07.2021, 22.07.2021 и 22.07.2021). В ходе проверки данных обращений сведений, объективно подтверждающих факты нарушения тишины и покоя граждан, не получено. Сотрудниками полиции события административных правонарушений и личность правонарушителя не установлены. Жители дома доводы заявителя о нарушении тишины и покоя граждан жильцами квартиры <адрес> не подтвердили. По результатам проверки обращений Степаненко Ю.Д. Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика при обращении в правоохранительные органы и в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга были направлены именно на причинении истцу убытков как и доказательства того, что расторжением договора аренды квартиры с Гапоненко Ю.Ю. истцу были причинены убытки. Также истец не представил доказательств того, что расторжение договора найма жилого помещения с Калугиным А.В. было обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении требований Галиулиной Л.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истца возложено бремя доказывания самого факта наличия убытков.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что расторжением договора аренды квартиры с Гапоненко Ю.Ю. истцу были причинены убытки, как и не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика при обращении в правоохранительные органы и в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и намерением причинить истцу убытки.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Степаненко Ю.Д., повлекших расторжение нанимателем Калугиным А.В. договора аренды квартиры и необходимость снижения арендной платы до 18 000 руб. в месяц при заключении договора аренды квартиры 01 июля 2020 года с Гапоненко Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных заявлений Гапоненко Ю.Ю. и его супруги Казаковой Н.С., в которых указано, что расторжение договора аренды жилого помещения вызвано недобросовестным поведением Степаненко Ю.Д., в связи с чем на стороне истца возникла упущенная выгода, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить ущерб истцу, а также не подтверждают невозможность сдачи жилого помещения в наем иным лицам. Представленные истцом заявления о нанимателей о расторжении договоров найма жилого помещения основываются на субъективном мнении лиц, их подписавших.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиулиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка