Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22126/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22126/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу Кю на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Ойкумена" к Кю о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования АО "Ойкумена" к Кю о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Кю в пользу АО "Ойкумена" задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 3 598 657 рублей 53 копейки, в том числе основную сумму долга 3 119 502 рубля, проценты за пользование рассрочкой в размере 479 155 рублей 53 копейки, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора купли-продажи с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей 80 копеек, возврат госпошлины 41 001 рубль, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора купли-продажи в размере 0,3 % от суммы задолженности с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, обратил взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 465 600 рублей, установив сумму, которая подлежит уплате АО "Ойкумена" из стоимости имущества при обращении взыскания на указанное имущество 3 739 658 рублей 53 копейки.
Кю обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описку в решении суда в части размера неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора купли-продажи снизив ее размер 0,3% до 0,01 % от суммы задолженности.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления К об исправлении описки, судья исходил из того, что оно фактически направлено на изменение решения суда первой инстанции, что не допустимо.
Оснований для признания этого вывода судьи неправильным судья апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО "Ойкумена" (продавец) и Кю (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Наименование ЗАО "Ойкумена" было изменено, новое наименование - АО "Ойкумена" (АО "Ойкумена").
В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки любого из платежей, предусмотренных договором (сроков оплаты), а равно нарушение срока оплаты процентов по рассрочке продавец вправе взыскать с покупателя путем предъявления соответствующего письменного требования неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
АО "Ойкумена" предъявил иск к Кю о взыскании суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, в том числе суд взыскал с Кю в пользу АО "Ойкумена" неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора купли-продажи в размере 0,3 % от суммы задолженности с <данные изъяты> по дату фактической оплаты.
При этом довод частной жалобы о том, что в резолютивной части решения допущена описка, в абз. 3 указано, что размер неустойки составляет 0,3 %, несмотря на то, что судом были применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изменения в п.5.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> судом не вносились, недействительным указанный пункт признан не был, доказательств обратного суду не представлено, а положения ст.333 ГК РФ применены судом непосредственно к неустойке подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что также следует из мотивировочной части решения.
Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<данные изъяты> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении ответчик, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кю - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка