Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22126/2019, 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышловой Галины Васильевны к Шальневой Ирине Викторовне, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре по апелляционным жалобам Вышловой Г.В., Шальневой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Вышлова Г.В. обратилась в суд с иском к Шальневой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежат доли в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право общей долевой собственности на расположенные на данном земельном участке здания и строения. На момент приобретения ею 1/3 доли в праве собственности на домовладение в 2004 году, оно имело два отдельных выхода и сложившийся порядок пользования как соответствующими зданиями и строениями, так и занятым ими земельным участком, который сохранен сторонами до настоящего времени.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было, а также указывая на то, что на основании поданного ею заявлению был разработан вариант раздела домовладения с учетом сложившегося землепользования, просила суд выделить ей в собственность жилой дом лит. "Тт", общей площадью 139,8 кв.м, и земельный участок, площадью 226 кв.м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,24 м, по оси забора из асбестоцементных листов и забора из металлопрофиля в сторону тыльной границы - 16,456 м, по оси забора из металлопрофиля в сторону в сторону левой границы - 0,55 м, по наружной грани правой стены гаража лит. "Н" - 5,25 м, по наружной грани тыльной стены гаража лит "Н" -2,93 м, по оси забора лит. "N 19" - 0,6 м, по наружной грани фасадной стены жилого дома лит. "Т2" - 9,84 м, по левой границе в сторону тыльной границы -8,86 м, по тыльной границе - 8,72 м, 7,70 м, по правой границе в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 31,8 м, снять с кадастрового учета жилой дом лит. "Д", общей площадью 40,9 кв. м, в домовладении N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в собственность ответчика жилой дом лит. "А,А1,а1,п/А", общей площадью 81,3 кв. м, летнюю кухню лит. "И", гараж лит. "Н", туалет лит. "П", навес лит. "С", пристройку лит. "И" и земельный участок, площадью 295 кв. м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 16,49 м, 8,99 м, по границе с участком N 1 - 9,84 м, 0,6 м, 2,93 м, 0,55 м, 15,45 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой границы - 13,31 м в домовладении N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общедолевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Вышловой Г.В. и Шальневой И.В.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 г. исковые требования Вышловой Г.В. удовлетворены. При этом судом с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. взыскана компенсация за отступление от идеальной доли земельного участка в размере 231 197 рублей 90 копеек.
На данное решение Вышловой Г.В. и Шальневой И.В. поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Вышлова Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Шальневой И.В. компенсацию за отступление от идеальной доли. Полагает, что судом при вынесении решения в указанной части не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обмеров не производилось, графические чертежи, обозначающие границы, не составлялись. Указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что договор купли-продажи был заключен более 15 лет назад, а также тому факту, что ею при заключении договора приобреталась именно та часть домовладения, которая была ограждена забором и имела отдельный вход, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на момент подписания договора Шальнева И.В. собственником земельного участка не являлась, поскольку приватизация указанного имущества и регистрация права были осуществлены в последующем.
В своей апелляционной жалобе Шальнева И.В. просит изменить решение суда в части раздела земельного участка с вынесением нового решения, которым произвести раздел земельного участка на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. Полагает, что суд необоснованно лишил ее возможности обслуживания принадлежащего ей гаража.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя Шальневой И.В. - Глущенко С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продала, а истец купила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 53,3 кв. м, жилой дом лит. "Д", общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,9 кв. м, гаражи лит.лит. "Н", "О", сараи лит. "Л", "Р", летнюю кухню лит. "И", уборные лит. "М, П", заборы смешан., мощение асфальт., калитку метал., ворота метал., на земельном участке площадью 538 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-10, 97-98),
Сторонами договора определено, что отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер "Д", общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,9 кв. м, гаража лит. "О" - тесов., сараев лит.лит. "Л", "Р" - тесов., уборной лит. "М" - тесов., а также земельного участка площадью 180 кв.м с отдельным входом во двор.
Стоимость отчуждаемой ответчиком истцу доли определена сторонами в размере 330 000 рублей, которые оплачены полностью до подписания договора.
Истцом не оспаривается и подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на 2013 г. (л.д. 23-28), что в 2008 г. жилой дом лит. "Д", а также гараж лит. "О", сараи лит.лит. "Л", "Р" и уборная лит. "М", находившиеся в ее пользовании, были снесены ею с целью возведения жилого дома лит. "Т" без оформления фактических изменений в составе домовладения в установленном порядке.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что по результатам межевания границы принадлежащего им земельного участка были уточнены и в настоящее время его площадь составляет 521 кв.м.
Таким образом, на момент разрешения спора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы: доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на сложносоставной объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 141,7 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома лит. "А", площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой площадью 53,3 кв.м, жилого дома лит. "Д", площадью 60,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м, гаража лит. "Н", площадью 19,8 кв.м, летней кухни лит. "И", площадью 24 кв. м (л.д. 21-22); доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом лит. "Т", общей площадью 139,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021056:75 (л.д. 18-20); доля истца в размере 1/3 и доля ответчика в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок, площадью 521 +/- 8 кв. м, с КН: 61:44:0021056:7 (л.д. 15-17).
Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде жилого дома лит. "Т" и части земельного участка площадью 226 кв.м по варианту раздела, разработанному НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", без выплаты денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Сурина Г.Е. от 25 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 129-144), ответчику из зданий и строений, находящихся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате их раздела предлагается выделить в собственность жилой дом лит. "А", общей площадью 81,3 кв. м, а также постройки вспомогательного значения: летнюю кухню лит. "И", гараж лит. "Н", навес лит. "С", истцу -жилой дом лит. "Т", общей площадью 139,8 кв. м. Кроме того, из состава земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, ответчику предлагается выделить в собственность земельный участок N 1, площадью 302,5 кв.м, истцу - земельный участок N 2, площадью 219 кв. м, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 200 253 руб. 63 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, принял во внимание вариант раздела, разработанный НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", и исходил из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, а также отсутствия необходимости в приведении положения образуемых границ участков в соответствие с данными, которые будут содержаться в ЕГРН.
Суд, установив, что уточненная площадь подлежащего разделу земельного участка составляет 521 кв.м, а также то, что на идеальную долю ответчика в праве собственности на него приходится 347,3 кв. м, на идеальную долю истца- 173,7 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. компенсации за отступление от размера идеальной доли в праве собственности на земельный участок.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Вышловой Г.В., не могут повлечь изменение постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Довод апеллянта о том, что с нее в пользу Шальневой И.В. не подлежала взысканию компенсация за отступление от идеальной доли не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что на идеальную долю ответчика в праве собственности на земельный участок приходится 347,3 кв.м, на идеальную долю истца - 173,7 кв.м, суд, установив несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Шальневой И.В., как участнику долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вышловой Г.В. в пользу Шальневой И.В. компенсации за отступление от идеальной доли.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения в указанной части не были приняты во внимание следующие обстоятельства: на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обмеров не производилось, графические чертежи, обозначающие границы, не составлялись; договор купли-продажи был заключен более 15 лет назад; истцом при заключении договора приобреталась именно та часть домовладения, которая была ограждена забором и имела отдельный вход, в соответствии со сложившимся порядком пользования; на момент подписания договора Шальнева И.В. собственником земельного участка не являлась также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Шальневой И.В., не могут повлечь изменение постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Довод апеллянта о том, что раздел земельного участка надлежало произвести на основании проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд, не приняв заключение судебной экспертизы, указал на то, что реализация предлагаемых экспертом вариантов раздела повлечет не только изменение сложившегося между сторонами порядка землепользования без достаточных к тому оснований, но и необходимость несения сторонами дополнительных расходов, связанных с приведением фактического состояния новых земельных участков в соответствие с юридическим оформлением. При этом суд учитывал, что выводы, содержащиеся в заключении строительно-технического исследования о возможном варианте выдела в натуре долей Вышловой Г.В. в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии со сложившимся порядком пользования, исключающим изменение границ образуемых земельных участков по сравнению с существующими, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований; специалисты Т.А.А., Б.А.А., Ш.Ф.Ю., проводившие строительно-техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы; несогласие ответчика с вариантом раздела, изложенным в заключении о результатах строительно-технического исследования, по существу сводится лишь к предполагаемому (ввиду недоказанности иного) обстоятельству, связанному с необходимостью обслуживания им стены гаража лит "Н". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение строительно-технического исследования от 05 марта 2019 г., выполненное специалистами НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", может быть признано допустимым письменным доказательством. Оснований не согласиться той оценкой которая была дана судом как заключению судебной экспертизы, так и заключению представленному истицей при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.
Довод Шальневой И.В. о необходимости обслуживания ею стены гаража лит. "Н", чему, по ее мнению, препятствует предлагаемый истцом вариант раздела, сам по себе не может являться основанием для отклонения от существующего положения границ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, указывающих как на характер необходимых для обслуживания гаража работ, так и на их проведение ответчиком ранее.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вышловой Г.В., Шальневой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
