Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22124/2019, 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-504/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Ш.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Погосян Ш.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Погосян Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ней и ООО "Ростоврегионгаз" был заключён договор купли-продажи газа абоненту и открыт лицевой счёт N 69340363 для осуществления оплаты за поставленный газ.
12.04.2019 года сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятии контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа СГМН-типа G-6 N 1158836, цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода изготовителя.
На основании акта от 12.04.2019 года ответчиком был произведён перерасчёт оплаты за потреблённый газ не по показаниям газового счётчика, а исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 593 546 рублей 19 копеек по состоянию на 15.05.2019, что было указано в извещении N 37150519067163 от 15.05.2019 года, направленного в адрес истца.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика исключить из платёжных документов по лицевому счёту N 69340363 доначисление платы за поставленный газ в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормам потребления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. исковые требования Погосян Ш.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Погосян Ш.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводам суда и указывает что в соответствии с актом обследования, не имелось указания на вмешательство в прибор учета потребления газа, повреждение пломб.
Обращает внимание, что ответчиком не предоставлен расчет задолженности, и в период с 11.10.2012г. по 2019г. пломба-заглушка счетчика газа ежегодно оклеивалась наклейками поставщика и замечаний по цвету пломбы не имелось.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Погосян Ш.Е. по доверенности Погосова Л.Д. и Тевосяна А.Д., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Челик О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 03.12.2004 года между истцом и ООО "Ростоврегионгаз" был заключён договор купли-продажи газа абоненту и открыт лицевой счёт N 69340363, для осуществления оплаты за поставленный газ.
12.04. 2019 г. контролёром ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятии контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа СГМН-типа G-6 N 1158836, цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода изготовителя.
Поскольку обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора являлось подтверждение или опровержение факта вмешательства истца в работу прибора газового учета, то определением суда от 09.07.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная инженерно-техническая экспертиза газового счётчика.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
Имеются ли механические на корпусе счетчика газа СГМН-1 G6 N 1158836, не предусмотренные конструкцией прибора?
если имеются, то каким образом были причинены данные повреждения?
влияют ли данные повреждения на достоверный учет газа?
исправен ли прибор учета газа, можно ли по данному прибору учета газа производить учет расхода газа?
оригинальна ли пластмассовая пломба с изображением товарного знака предприятия (линзы)?
30.08.2019г. дело было возвращено из экспертной организации в суд без проведения экспертизы, по причине не представления истцом объекта исследования (газового счетчика).
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец не предоставил счетчик для проведения экспертизы, суд при вынесении решения, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, посчитал факт вмешательства в работу спорного счетчика установленным.
Судебная коллегия с таким выводом суда полагает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Погосян Ш.Е. очевидно понимала, что суть спора заключается в необходимости опровержения акта ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о наличии вмешательства в прибор учета. Именно для подтверждения данного факта судом была назначена инженерно-техническая экспертиза.
В момент назначения экспертизы истцом не было сообщено ни суду, ни ответчику о том, что спорный прибор учета был истцом продан.
Судебная коллегия полагает, что действия истцовой стороны по продаже спорного газового счетчика и не предоставлении его судебным экспертам носят признаки злоупотребления правом.
Апеллянт ссылается в обоснование своей позиции на то, что согласно акта проверки газового оборудования пломба на его счетчике была желтого цвета, а согласно письма завода производителя пломба на счетчике могла быть желтого или черного цвета (л.д.50).
Указанный довод не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку вывод о вмешательстве в работу счетчика был сделан работником ответчика на основании несоответствия цвета пломбы данным завода изготовителя, а именно неверного оттека желтого цвета пломбы, отличного от того, который устанавливает завод изготовитель, что безусловно свидетельствовало о поддельности данной пломбы, несмотря на формально верный цвет (желтый).
При таких обстоятельствах, единственным достоверным доказательством мог бы быть сам газовый счетчик, который, однако, истец предоставить отказался, сославшись на то, что он был продан третьим лица и утрачен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
