Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 33-22123/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 33-22123/2022
13 июля 2022 г. <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании факта того, что решение Подольского городского суда по делу 2-839/22, которым установлен факт, что письменный ответ ГУ МЧС России по <данные изъяты> N ИГ-108-7997 от 23.09.2021г. на обращение ФИО от 02.09.2021г. о том, был ли издан приказ <данные изъяты> л/с от 19.10.2015г. в период его отпуска, дан ему по существу поставленного вопроса, вынесено 17.01.2022г., свидетельствует о том, что письменный ответ ГУ МЧС России по <данные изъяты> N<данные изъяты> в период его отпуска, признании, что информация об издании приказа <данные изъяты> л/с от 19.10.2015г. в период его отпуска, стала известна ФИО из вынесенного судебного постановления от 17.01.2022г. по делу <данные изъяты>, которым установлен юридический факт, что письменный ответ N ИГ-108-7997 от <данные изъяты> на обращение ФИО от <данные изъяты>, о том, был ли издан приказ <данные изъяты> л/c от 19.10.2015г. в период его отпуска, дан ФИО по существу постановленного вопроса.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке документов и обстоятельств, установленных судебным решением пот ранее рассмотренному спору, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а также оспаривания судебного решения при его несогласии со стороны истца.
Учитывая, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку смысл требований свидетельствует о том, что ФИО по своему, интерпретирует вывод суда, содержащийся в судебном решении от <данные изъяты>, и по существу направлено на разъяснение судебного решения, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
