Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22123/2019, 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Майкоглуян Карине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Майкоглуян К.В., ссылаясь на то, что 29.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Майкоглуян К.В. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0906702656.
28.05.2017 произошло ДТП с участием водителей Майкоглуян К.В., управлявшей транспортным средством БМВ 750, государственный регистрационный знак. Е 061 СТ 61, и Пивоварова И.И., при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 136 УЕ 161.
СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017.
Однако позднее в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило трасологическое исследование ООО "РОЛЭКС", которым установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату ошибочно.
На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, экспертное заключение, на основании которого установлен судом размер суммы страхового возмещения, не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не полностью были исследованы обстоятельства ДТП. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка заключению ООО "Ролэкс", согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события, а при наличии двух противоречивых заключений по делу необходимо было провести повторную экспертизу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 205-207).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст., 931, 1064, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из представленных сторонами доказательств, выводов судебной экспертизы и пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ответчику не была исполнена в большем размере, чем необходимо, факт излишне выплаченной суммы истцом по настоящему делу не доказан.
Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019 о том, что повреждения транспортного средства, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 061 СТ 61, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 2805.2017, за исключением повреждений надставки переднего левого лонжерона, подрамника передней подвески, дефлектора радиаторов, глушителя передней части, крепления глушителя, кронштейна защиты правого коробки передач, кронштейна раздаточной коробки, площадки под домкрат, стабилизатора переднего, кронштейна переднего стабилизатора, масляного поддона, датчика уровня масла, редуктора заднего моста, тяги рычага левого. Диск заднего левого колеса и дверь задняя помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах имеет повреждения, образованные при иных, неизвестных обстоятельствах, с учетом исключения данных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 согласно единой методике определена с учетом износа в размере 461 100 рублей.
Поскольку страховая выплата произведена страховщиком с учетом установленного лимита, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.
Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2017 произошло ДТП с участием водителей Майкоглуян К.В., управлявшей транспортным средством БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 061 СТ 61, и Пивоварова И.И., при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 136 УЕ 161.
Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП явился Пивоваров И.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "Альфастрахование", ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906702656, в связи с чем по заявлению Майкоглуян К.В. ответчику признал данный случай страховым.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Майкоглуян К.В. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в установленный законом срок.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) на основании приложенных документов.
Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО "Южный центр экспертиз" в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения.
Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд указал в решении суда результаты оценки доказательств, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов судебной экспертизы, поскольку основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Таким образом, при рассмотрении дела СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о не объективности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
