Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22122/2019, 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2301/2019 по иску Старкова В.К. к Пржевальской Т.В. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пржевальской Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Старков В.К. обратился в суд с иском к Пржевальской Т.В. об устранении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок. Ответчик, без его ведомо и согласия, пользуясь тем, что он является инвалидом 1 группы, привезла в домовладение мебель, иные личные вещи, заполнила ими весь 2 -й этаж жилого дома лит. "А", сарай лит. "Б", сарай лит. "Ж", расположила свои вещи на территории всего земельного участка.
Истец полагает, что такими действиями ответчик нарушил его права как собственника, поскольку он как собственник земельного участка и строений не может пользоваться из-за ее вещей ни жилым домом, ни сараями, ни земельным участком. Добровольно вывезти свои вещи, мебель из домовладения ответчик отказывается.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывезти из домовладения жилого дома лит. "А", сараев лит. "Б" и "Ж", земельного участка все принадлежащие ей вещи и мебель, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. Пржевальская Т.В. обязана устранить препятствия для Старкова В.К. в пользовании принадлежащими ему строениями и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: вывезти из жилого дома литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", сараев литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ей вещи и мебель.
В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. исправлена описка, допущенная в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г., относительно правильного указания фамилии ответчика вместо "Прживальская" правильно указать "Пржевальская".
С решением суда не согласилась Пржевальская Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку Старкова Н.К. и Шурупов В.С. являются родственниками истца, а Татаринова С.В. знакома с истцом около полугода и не может знать о событиях, произошедших 2 года назад.
Заявитель также указывает, что истцом не указан перечень вещей, соответственно невозможно определить какие вещи кому принадлежат и какие именно вещи необходимо убрать из домовладения. Кроме этого, апеллянт указывает на то, что вещи в доме истца ранее ей принадлежали, но впоследствии были подарены ее матери, которая является сособственником домовладения.
Ответчик Пржевальская Т.В. и ее представитель - адвокат Булгаков Д.М. по доверенности от 21.04.2018 и на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца Старкова В.К. - адвокат Вуколова М.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, c учетом поступившего от него заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 105-106,109).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Старкову В.К. на праве собственности принадлежат жилой дом литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 101,7 кв.м, сарай литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", площадью 11,6 кв.м, сарай литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", площадью 8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2019.
В жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают истец Старков В.К. и его супруга Старкова Г.Н.
ФИО11 является дочерью ФИО9
Из объяснений сторон установлено, что примерно в 2017 г. ответчик ФИО11, лишившись жилья, с согласия истца и его супруги переехала проживать в жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, а также перевезла принадлежащие ей личные вещи и мебель. Спустя некоторое время по требованию истца ответчик выехала из его жилого дома.
Согласно доводам иска и пояснениям истца, ответчик, выехав из жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не вывезла все принадлежащие ей личные вещи и мебель, которые размещены на втором этаже жилого дома, в хозпостройках и на земельном участке. Вещи ответчика препятствуют истцу в использовании принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Старковой Н.К., Татариновой С.В. и Шурупова В.С.
При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Старковой Г.Н., поскольку она является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела. Кроме этого, ее показания опровергаются материалами гражданского дела.
Также из материалов дела, а именно: из фотоснимков видно, что на втором этаже жилого дома истца расположены носильные вещи, детские игрушки, а также предметы мебели. Во дворе и сараях также расположены предметы мебели, накрытые пленкой, а также упакованная бытовая техника, коробки с вещами, детский велосипед и игрушки.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком, суд, руководствуясь ст.ст. 209,288,304,305 ГК РФ, положениями ст. 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45,47,49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности того факта, что вещи, отраженные на фотоснимках, принадлежат ответчику, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также в совокупности с объяснениями ответчика, которая суду пояснила, что велосипед и детские игрушки принадлежат ее внукам, а мебель, бытовая техника, принадлежащие ей были ею подарены матери Старковой Г.Н.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что личные неимущественные права истца не нарушены, а, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, является несостоятельным, так как в силу требований ст.67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Доводы жалобы о том, что из решения суда не усматривается какое именно имущество принадлежит ответчику и подлежит вывозу из домовладения истца, не влекут отмену решения суда, поскольку в случае возникновения неясности в ходе исполнения судебного решения стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением принятого решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Судебной коллегией подлежит отклонению довод жалобы о том, что имущество находится у матери ответчика, которой также как и истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и строения, земельный участок, ссылаясь на судебное решение о признании за матерью ответчика право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, сараи и земельный участок, не вступившего в законную силу, по тем основаниям, что, при условии вступления в законную силу указанного судебного решения, недвижимое имущество будет принадлежать истцу и матери ответчика на праве общей долевой собственности, а в соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ необходимо согласие иного сособственника, т.е. истца, на расположение какого-либо имущества в домовладении и на земельном участке. Однако, такого согласия сособственника не имеется, как и не определен порядок пользования недвижимым имуществом.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пржевальской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
