Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабйцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по исковому заявлению Алейникова Сергея Александровича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" а решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алейникова Сергея Александровича удовлетворить в части;

взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Алейникова Сергея Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 99 000 руб., расходы по проведению экспертных заключений в сумме 30000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Алейникова Сергея Александровича к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании морального вреда свыше 3000 руб. отказать;

взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в бюджет городского округа-город Камышин государственную пошлину в размере 5460 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2020 года в 5-ом микрорайоне у дома N 48 "б" в г. Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> С.М., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Алейникова С.А., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Виновным в ДТП был признан водитель <.......> С.М. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по ОСАГО на основании полиса ККК N <...> в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, <.......> С.М. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании договора МММ N <...> в страховой компании АО "СОГАЗ". 10 июля 2020 года истец обратился к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о получении страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик не признал страховым случаем, отказав в выплате. 25 сентября 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на проведенное по делу заключение ООО "Спектр" от 11 сентября 2020 года N 197Д. Истец считает, что данное заключение не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А. На основании экспертного заключения N А03/10-2020 от 05 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 214 800 руб.

По приведенным основаниям Алейников С.А. просил суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" стоимость восстановительного ремонта в размере 214 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 107 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алейникову С.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 28 июня 2020 года в 14 часов 15 минут около дома N 48 "б" в 5-ом микрорайоне г. КамышинаВолгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель <.......> С.М., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Алейникова С.А., в результате чего истцу был причинен ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 28 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......> С.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Алейникова С.А. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по страховому полису ОСАГО ККК N <...>, виновника Ремизова С.М. в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО МММ N <...>.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 10 июля 2020 года Алейников С.А. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков и приложением необходимых документов.

Письмом от 27 июля 2020 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказало Алейникову С.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, указанные в документах о ДТП от 28 июня 2020 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года также отказано в удовлетворении требований Алейникова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна", экспертным заключением которого было установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года в результате столкновения с автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на транспортном средстве "<.......>", государственный знак N <...>, могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки номерного знака, усилителя переднего бампера, петель капота, переднего правого крыла, накладки колесной арки правой, панели передка, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, уплотнителя капота; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2018 года выпуска, обусловленных ДТП, составляет без учета износа 247000 руб., с учетом износа 214 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Алейникова С.А. была назначена повторная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига права".

В соответствии с заключением ООО "Лига Права" от 18 марта 2021 года, с технической точки зрения, на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 5-й микрорайон, напротив дома 48 "б", возникли повреждения переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого; с технической точки зрения, на транспортном средстве марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2020 года были получены повреждения: переднего государственного номера, рамки государственного номера переднего, переднего бампера, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, крыла переднего правого, установленные актами осмотра транспортного средства от 14 июля 2020 года и 20 июля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2020 года, округленно, составляет: без учета износа 227 400 руб., с учетом износа: 198 000 руб., а также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь выводами повторной экспертизы, выполненной ООО "Лига Права", исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Алейниковым С.А. ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" стоимость восстановительного ремонта в размере 198000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по проведению экспертных исследований.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п. 9 и п. 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов техников". Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда и финансового уполномоченного.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие включение эксперта Заварзина К.А., проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в реестр экспертов-техников. Данные, подтверждающие включение указанного эксперта в МАК, на информационном портале Министерства юстиции РФ в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, каких - либо доводов, указывающих на недостатки заключения ООО "Лига Права", апеллянт не приводит.

Между тем доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт ООО "Лига Права", проводивший судебную экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников, о чем имеются данные на информационном портале Министерства юстиции РФ. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований ставить выводы судебной экспертизы под сомнение, и заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка