Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 33-2212/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 33-2212/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замяткина ФИО7 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1147/2021, которым Замяткину ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Володарского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету градостроительной политики Ленинградской области, акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградской области" о наложении запрета на прокладку труб газопровода, обязании изменить маршрут газопровода.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Замяткина М.В.- Андреевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Замяткин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Володарского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету градостроительной политики Ленинградской области, АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" о наложении запрета на прокладку труб газопровода.
В обоснование исковых требований Замяткин М.В. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка площадью 31028 м2 с кадастровым номером N и земельного участка площадью 35686 м2 с кадастровым номером N, целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение в <адрес>. На основании обращения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Комитет градостроительной политики Ленинградской области своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект планировки территории для размещения объекта: межпоселковый газопровод от <адрес> Согласно проекту газопровод высокого давления 2 категории будет проложен по территории земельных участков истца. Таким образом, часть принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков изымается без его уведомления и согласия.
Представитель ответчика- администрации Лужского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения заявленных требований указывая, что в 2017 году Замяткину М.В. предлагалось прибыть в администрацию для решения вопроса о прохождении трассы проектируемого газопровода в границах принадлежащих ему земельных участков, однако ответа не последовало. В связи с чем процедурным моментом по предварительному согласованию места размещения межпоселкового газопровода занималась администрация. Постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N было предварительно согласовано место размещения межпоселкового газопровода среднего давления от <адрес> на земельном участке 108900 м2. Сведения были опубликованы заблаговременно в газете "Лужская правда" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением совета депутатов Лужского муниципального района N были назначены общественные обсуждения по вопросу экологической экспертизы проектной документации с целью оценки воздействия на окружающую среду при строительстве линейного объекта "Газопровод межпоселковый высокого давления II категории от <адрес> по результатам которого было опубликовано заключение в газете "Российская газета" ДД.ММ.ГГГГ, "Лужская правда" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета депутатов Лужского муниципального района N были назначены слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта "Газопровод межпоселковый высокого давления II категории от <адрес>, по итогам которых было опубликовано заключение в газете "Лужская правда" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием по трассе газопровода лесных участков Череменецкого заказника и объекта культурного наследия при переходе газопровода через автомобильную дорогу регионального значения: "Городище и основание каменной церкви" в 2017 году были произведены изменения трассы межпоселкового газопровода. Заявителю было направлено извещение о согласовании прохождения трассы по принадлежащим ему землям сельскохозяйственного назначения до ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты встречи в течение рабочей недели. Имеется подтверждение о вручении заявителю извещения о согласовании, но с его стороны действий предпринято не было. Отсутствие возражений заявителя при согласовании трассы было принято как согласие на данный выбор.
Ответчик- Комитет градостроительной политики Ленинградской области в письменных возражениях указал, что распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес> утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес> до <адрес> в составе: чертеж границ зон планируемого размещения линейного объекта согласно приложению N к распоряжению; положение о размещении линейного объекта согласно приложению N к распоряжению. Утвержден проект межевания территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес>" в составе: текстовая часть проекта межевания территории согласно приложению N к распоряжению, чертеж межевания территории согласно приложению N к распоряжению. Само распоряжение принято уполномоченным органом в рамках компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения.
Представители ответчиков- Комитета градостроительной политики Ленинградской области, АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представители третьих лиц- ООО "ВИК Проект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Лужским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Замяткину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Замяткин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил удовлетворить их исковые требования в суде первой инстанции. Указал, что газопровод проходит по принадлежащему истцу земельным участкам, то есть, часть участков у него изымается. Однако предусмотренная законом процедура изъятия ответчиками не соблюдена, письменного уведомления об изъятии истец не получал. Предложенный им другой вариант прокладки газопровода по другой стороне поля, вдоль реки, во внимание принят не был. Оставлено без ответа и предложение истца о выкупе земельных участков. Полагает, что его право подлежит защите путем пресечения действий, нарушающих это право.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма в адрес истца, подтверждения о направлении извещений по электронной почте участникам- юридическим лицам. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определенными в соответствии с земельным законодательством.
В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством газоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Замяткин М.В. является собственником земельного участка площадью 31028 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 35686 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>
Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района было принято решение осуществить отвод земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ориентировочной площадью 12 га под проектирование и строительство межпоселкового газопровода среднего давления от <адрес> (т. 1 л.д. 120), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о предстоящем выделении земельного участка были опубликованы в газете "Лужская правда" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> N предварительно согласовано место размещения межпоселкового газопровода среднего давления от <адрес> (т. 1 л.д. 113).
В 2017 годя в связи с наличием лесных участков Череменецкого заказника по трассе газопровода и наличием объекта культурного наследия при переходе газопровода через автомобильную дорогу регионального значения: "Городище и основание каменной церкви" были произведены изменения трассы межпоселкового газопровода (т. 1 л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета депутатов Лужского муниципального района за N назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта "Газопровод межпоселковый высокого давления II категории от <адрес>" (т. 1 л.д. 126-127). Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Лужская правда" (т. 1 л.д. 129).
Распоряжением Комитета градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес> утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес> расположенного в <адрес>, в составе: чертеж границ зон планируемого размещения линейного объекта согласно приложению N к распоряжению; Положение о размещении линейного объекта согласно приложению N к распоряжению. Утвержден проект межевания территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от деревни <адрес>", расположенного в <адрес> в составе: текстовая часть проекта межевания территории согласно приложению N к распоряжению; чертеж межевания территории согласно приложению N к распоряжению (т. 1 л.д. 58-113).
Из текстовой части проекта межевания следует, что в перечень образуемых земельных участков для строительства линейного объекта с указанием площади вошли два земельных участка истца с кадастровым номером N и N (т. 1 л.д. 84).
Согласно каталогу координат образуемого участка с кадастровым номером N площадь образуемого земельного участка составит 2291 м2, а земельного участка с кадастровым номером N составит 2330 м2 (т. 1 л.д. 88).
Таким образом, фактически произведено изъятие части земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.
При этом решение об изъятии земельных участков у истца администрацией не принималось. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта: "Межпоселковый газопровод от <адрес> в границы которого включены земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ органом местного самоуправления в адрес ответчика не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также материалы оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, согласно которым отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, проводится в частности для государственных и муниципальных нужд.
Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме (подпункт 3 п. 1 ст. 63 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, требующему судебной защиты нарушенного права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Подобных требований Замяткиным М.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Требования истца направлены на запрет прокладки труб газопровода через принадлежащие истцу земельные участки, а также обязании ответчиков изменить маршрут газопровода, проложив его с западной стороны участков.
Изменения трассы межпоселкового газопровода были произведены в связи с наличием лесных участков Череменецкого заказника по трассе газопровода и наличием объекта культурного наследия при переходе газопровода через автомобильную дорогу регионального значения: "Городище и основание каменной церкви". Администрацией Лужского муниципального района представлены документы в обоснование изменения трассы газопровода.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замяткина ФИО9- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
