Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2212/2021
от 20 мая 2021 года N 33-2212/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Куваевой Т. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению Рябкова А. В., Холодева Д. Ю. к Муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Холодева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябков А.В. на основании договора дарения от 16 августа 2001 года, Холодев Д.А. на основании договора дарения от 22 января 2015 года являются собственниками 2/5 и 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Также собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения от 11 марта 1994 года являлся Анучин Г.Н., который умер <ДАТА>.
Рябков А.В. и Холодев Д.Ю. 07 августа 2020 года обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право собственности на 3/10 доли жилого дома, установив долю каждого в общей долевой собственности по 1/2 доли.
Исковые требования мотивировали тем, что открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом в полном объеме, никто претензий по поводу данного дома не предъявляет. Лиц, осуществляющих правомочия собственника в отношении 3/10 доли жилого дома, ранее принадлежащих Анучину Г.Н., с момента его смерти, то есть с 28 марта 1997 года, не имеется, наследственного дела к его имуществу не заводилось, имущество выморочным не признавалось.
Протокольным определением суда от 14 октября 2020 года Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды исключен из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды.
В судебном заседании истец Холодев Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Рябков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Медведева Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Вологда" не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2021 года исковые требования Рябкова А.В., Холодева Д.Ю. удовлетворены.
За Рябковым А.В., Холодевым Д.Ю. признано право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: <адрес>, установив долю каждого в общей долевой собственности по ? доли.
Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Холодева Д.Ю. и Рябкова А.В. на жилой дом по адресу: <адрес> (соответственно на 3/10 и 2/5 доли), и внесения записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Холодевым Д.Ю. - на 1/2 доли; за Рябковым А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N....
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваева Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения суда третий абзац, так как Законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено такого способа защиты, как аннулирование (погашение) записи о государственной регистрации права.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябков А.В., Холодев Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 8.1, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что лиц осуществляющих правомочия собственника в отношении 3/10 доли жилого дома, ранее принадлежащих Анучину Г.Н., с момента его смерти, то есть с 28 марта 1997 года, не имеется, учитывая, что истцы предпринимали меры к сохранности имущества длительно и открыто использовали его по назначению, в связи с чем у них имеется возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд, учитывая положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая доли истцов в праве общей долевой собственности на дом равными (по 1/2 доли) указал способ внесения указанных сведений в ЕГРН путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Холодева Д.В., Рябкова А.В. на жилой дом на 3/10 и 2/5 доли соответственно.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Порядок ведения ЕГРН) в реестре прав на недвижимость статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивная".
Из пункта 17 Порядка ведения ЕГРН следует, что при присвоении сведениям, записям ЕГРН статуса "погашенные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как исключение сведений из ЕГРН.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения суда требований об аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права является излишним, в связи с чем решение в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, путем исключения из резолютивной части решения суда третьего абзаца.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что удовлетворение апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не затрагивает права и законные интересы истцов и не влияет на результат принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда третий абзац.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
