Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Копылову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ТРАСТ", ответчика Копылова О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Копылова О.В. в пользу истца ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уменьшения требований, ПАО "ТРАСТ" просило взыскать с Копылова О.В. задолженность по кредитному договору за период ...2018 г. в размере ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО "..." и Копыловым О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме ... руб. на срок до ... г. под ... % годовых. ... г. ПАО "..." уступило право (требование) по кредитному договору ООО "ТРАСТ". Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от ... г. судебный приказ о взыскании задолженности на данному кредитному договору отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов О.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что дополнительное соглашение к кредитному договору от ... г. не подписывал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, представитель истца ООО "ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит о его отмене, в обоснование ее доводов указывает, что срок исковой давности за период с 26... г. не пропущен.

Ответчик Копылов О.В. также просит об отмене решения суда, полагая, что уступка права (требования) по кредитному договору произведена по истечению срока исковой давности, без его уведомления и согласия на передачу долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копылов О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца.

Представитель истца ООО "ТРАСТ"в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ... г. между ПАО "..." и Копыловым О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых.

Дополнительным соглашением от ... г. N... сторонами изменен график погашения кредита.

В нарушение принятых обязательств Копылов О.В. оплату кредита производил не надлежащим образом, последний платеж в сумме ... руб. поступил от него 6.... г.

Условиями кредитования физических лиц, также подписанного Копыловым О.В., предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

... г. ПАО "..." уступило право (требование) по кредитному договору ООО "ТРАСТ", о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Копыловым О.В., содержит положения о возможности уступки прав по нему третьим лицам, сведений об оспаривании ответчиком договора цессии не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца, так как к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору.

При расчете кредитной задолженности суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Установлено, что ... г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Копылова О.В. в пользу ПАО "..." задолженности по указанному кредитному договору в размере ... руб. за период с ... г.

... г. судебный приказ отменен.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ... г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судом первой инстанции правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 6... г., в размере ... руб. ...

На основании требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка