Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головко Ю. А., действующий также и в интересах несовершеннолетней Воронцовой В. В., к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Головко Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Воронцовой В.В., обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за истцами право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ФИО, Головко Ю.А. и ФИО Позднее в него также была вселена несовершеннолетняя Воронцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данное жилое помещение между ФИО и ответчиком был заключен договор социального найма N, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены все проживающие в квартире лица. Истцы обратились к Департаменту капитального строительства города Севастополя с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано по мотиву включения спорного жилого помещения в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Головко Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Воронцовой В.В., удовлетворены полностью.

С таким решением суда Департамент капитального строительства не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, отказав истцам в иске. Указывает, что спорный объект недвижимости является жилым помещением общежития, относится к специализированному жилищному фонду, его передача в порядке приватизации противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с чем, отказ апеллянта в заключении соответствующего договора является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Головко Ю.А., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Головко Ю.А. - Суковатов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее здание общежития в целом являлось собственностью государства Украины, в лице Верховной Рады Украины и находилось на балансе Севастопольской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", что подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

На основании статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" данное здание общежития признано государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне <адрес> согласно приложению (л.д.63-64).

В Приложении к вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ под номером N указана комната N площадью 17,5 кв.м в <адрес> (л.д.64).

Согласно выписке из Реестра собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N спорному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер N (л.д.62).

С ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение состоит на кадастровом учёте под кадастровым номером N (л.д. 73).

Также установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на занятие указанного жилого помещения общежития - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставленное жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учёт по этому адресу ФИО и члены её семьи дочери ФИО (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО) и Головко Ю.А. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в помещение также была вселена дочь Головко Ю.А. - Воронцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени названные лица продолжают занимать спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства <адрес> предоставил ФИО и членам её семьи (проживающим совместно с ней дочерям и внучке) в бессрочное владение и пользование занимаемое жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Воронцовой В.В., обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность истцам по ? доли в порядке приватизации. К нему также приложила нотариально удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО и ФИО об отказе от использования права бесплатной передачи в собственность (приватизации), в которых эти лица также дали согласие на приватизацию комнаты кадастровый N в равных долях истцами, что также подтверждено их заявлениями в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении запрошенной государственной услуги истцам отказано на основании подпункта 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)", утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в связи с чем, заключение договора о его передаче в собственность граждан противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Считая, что такое решение ответчика нарушает их жилищные права, Головко Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Воронцовой В.В., в рамках настоящего иска просили о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что хоть занимаемое ФИО, ФИО, Головко Ю.А. и Воронцовой В.В. жилое помещение ранее и относилось к специализированному жилищному фонду, являясь жилым помещением в общежитии, однако, с момента передачи названным гражданам по договору социального найма специализированный статус утратило, в связи с чем, могло быть передано в собственность Головко Ю.А. и Воронцовой В.В., с согласия иных проживающих членов семьи, в порядке бесплатной приватизации. Потому пришёл к выводу, что в отсутствии каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения обоснованных требований истцов не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о приобретении истцами права на приватизацию занимаемой комнаты, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента его предоставления по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключались, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцам спорных комнат в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что спорное жилое помещение, находящееся во владении и пользовании граждан на условиях договора социального найма, могло быть передано в собственность занимающих его лиц в порядке бесплатной приватизации, являются верными.

Из сообщения ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Головко в составе супругов ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и их дочерей ФИО (после регистрации брака ФИО) и Головко Ю.А. проживали и состояли на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения (приказа) Агрофирмы "Золотая Балка" от ДД.ММ.ГГГГ N доли домовладения общей площадью 30,7 кв.м по адресу: <адрес> (фактически <адрес>) переданы в общую долевую собственность ФИО и её дочерей ФИО и Головко Ю.А., в подтверждении чего им ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Ю.А. снялась с регистрационного учёта по этому адресу, и как уже отмечалось ДД.ММ.ГГГГ в связи со вселением в спорное жилое помещение была поставлена на регистрационный учёт по адресу: <адрес>.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

При таком положении закона, принимая во внимание то, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации ранее занимаемого жилого помещения Головко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, то её участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не препятствует получению спорного жилого помещения и его приватизации в период совершеннолетия, и не может ограничивать такое имеющееся у неё право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность.

Несовершеннолетняя Воронцова В.В. в период своей жизни проживала и была зарегистрирована только по адресу спорного жилого помещения, ранее в приватизации также не участвовала.

Учитывая изложенное, а также то, что иные члены семьи ФИО и ФИО, совместно проживающие с истцами и ранее реализовавшие своё право на бесплатное получение жилого помещения в собственность, от участия в приватизации спорной комнаты отказались, их отказ был нотариально удостоверен, а, кроме того, дали согласие на приватизацию комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, Головко Ю.А. и её несовершеннолетней дочери Воронцовой В.В., то решением суда требования истцов о признании за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка