Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по иску Карповой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты за отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Карповой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" о взыскании заработной платы, выплаты за очередной оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в пользу Карповой С.А. задолженность по заработной плате в размере 13 720 руб., задолженность по выплате за очередной оплачиваемый отпуск в размере 43 909,77 руб. (без учета НДФЛ 13 % в размере 6 561, 23 руб.), компенсацию за задержку выплат в размере 6 804,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Карповой С.А., представителя ответчика Глекова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 27.08.2019 она работала в ООО "Дороги Олёкмы" в должности инженера-лаборанта и инженера ПТО по договору возмездного оказания услуг. 11.03.2020 данный договор был переквалифицирован в трудовой договор. Состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-лаборанта. Также исполняла обязанности инженера ПТО. Ответчиком заработная плата выплачена не в полном объеме, также не произведены выплаты за очередной оплачиваемый отпуск. Задолженность ответчика по заработной плате и по выплате за очередной оплачиваемый отпуск составляет 333 358,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки с 12.03.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 450 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Карпова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов и установлено судом, 27.08.2019 между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг N ... (том 2 л.д. 46).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (Карпова С.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Дороги Олекмы") оказать услуги инженера ПТО по выполнению регламента работ, согласно заключенным государственным контрактам: "Строительство здания Якутского укрупненного центра УВД ЕС ОрВд в г. Якутске, Республика Саха (Якутия) (окончание строительства)", "Строительство автомобильной дороги "Кобяй" на участке 108-р. Тюгюэне в Горном районе Республики Саха (Якутия).

Срок оказания услуг с 27.08.2019 по 26.08.2020 (п. 1.3 Договора).

Ежемесячная стоимость работ на Договору определяется согласно акта приемки оказанных услуг Исполнителем, подписанного представителями сторон.

Кроме того, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 27.08.2019 N ... (том 2 л.д. 40).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (Карпова С.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Дороги Олекмы") в течение срока действия договора оказывать инженерно-технические услуги.

В п. 1.2. Договора указан перечень услуг, оказываемых Карповой С.А. ответчику.

Согласно п. 3.1 за надлежаще оказанные услуги ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 245 руб. в час.

Истец пояснила, что указанный договор был составлен позднее, спустя месяц после подписания первого варианта договора. Необходимость заключения второго варианта договора истцу объяснили необходимостью регламентации оплаты оказываемых услуг, поскольку в первом варианте стоимость услуг не была установлена.

Приказом от 12.03.2020 б/н договор N ... от 27.08.2019 был признан недействительным, отделу кадров поручено заменить договор N ... от 27.08.2019 на трудовой договор N ... от 27.08.2019 (л.д. 231 том 1).

Приказом от 12.03.2020 б/н в связи с заключением с Карповой С.А. трудового договора N ... от 27.08.2019 ("в связи с переквалификацией договора N ... от 27.08.2019 в трудовой договор") отделу кадров поручено ввести в штатное расписание должность инженера-лаборанта с повременной формой оплаты труда (фиксированная тарифная ставка за фактическое отработанное время) с 27.08.2019; установить фиксированную тарифную ставку в размере 98 руб./ час (л.д. 158 том 1).

В соответствии с указанным приказом были внесены изменения в штатное расписание N ... от 27.08.2019, которым утверждена должность "инженер-лаборант" (л.д. 212 том 1).

Приказом от 12.03.2020 б/н "О переквалификации договора ГПХ в трудовой договор" в связи с изменением условий выполнения работ по договору N ... от 27.08.2019, заключенного с Карповой С.А., а также на основании заявления Карповой С.А. от 12.03.2020 о признании данного договора трудовым отделу кадров поручено подготовить трудовой договор на основании договора N ..., подготовить приказ о приеме на работу Карповой С.А. на должность инженера-лаборанта, заключить подготовленный трудовой договор, составить табели учета рабочего времени на весь период работы, бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы (л.д. 132 том 1).

Приказом от 27.08.2019 N ... Карпова С.А. была принята на работу инженером-лаборантом с 27.08.2019. Указанным приказом бухгалтерии поручено производить оплату согласно условиям трудового договора N ... от 27.08.2019. При этом стороны не оспаривали, что приказ фактически был издан 11.03.2020.

Согласно трудовому договору от 27.08.2019 N ... работник (Карпова С.А.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-лаборанта.

Вразделе 4 трудового договора перечислены трудовые функции работника, согласно которому трудовые обязанности работника включают себя: проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам,строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие участия по их устранению; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации. Участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; ведение учета законченных строительно-монтажных работ, и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства; осуществление проверки сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; составление сметной документации на дополнительные работы; осуществление проверки, получаемой от заказчика сметной документации и подготовка заключений о ее качестве; согласование о проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных работ, спецификации, акты выполненных работ, процентовки; ведение установленной отчетности.

Согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата составляет 245 руб. в час.

Аналогичный перечень услуг предусмотрен в п. 1.2 договора на возмездное оказание инженерно-технических услуг от 27.08.2019 N ..., размер вознаграждения также совпадает п. 3.1 договора услуг.

Также должностные обязанности инженера-лаборанта по трудовому договору соответствуют должностной инструкции инженера-лаборанта (л.д. 102-105 том 2).

В связи с изданием вышеуказанных приказов, работодателем были изменены табеля учета рабочего времени по трудовому договору N ... за период с августа 2019 года по март 2020 года, согласно которым указана в должность истца инженера-лаборанта.

Таким образом,в рассматриваемом случае работодатель признал отношения возникшие на основании договора оказания услуг 27.08.2019 N ... (инженерно-технические услуги) трудовыми, в связи с чем были изданы ряд приказов, согласно которым в штатное расписание организации была введена должность "инженер-лаборант", заключен трудовой договор, издан приказ о принятии на работе, внесены изменения в табеля учета рабочего времени по вновь введенной должности.

Согласно расчетным листкам истцу в должности инженера-лаборанта была выплачена заработная плата: за август 2019 - 7 420 руб.; за сентябрь 2019 - 45000 руб.; за октябрь 2019 - 46 159 руб.; ноябрь 2019 - 45 010 руб.; декабрь 2019 - 45 010 руб.; январь 2020 - 40 000 руб.; февраль 2020 - 45 005 руб., всего 273 604 руб. Заработная плата за март 2020 истцу не выплачена (л.д. 116-118 том 1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец в марте проработала 7 дней.

Приказом N ... от 11.03.2020 Карповой С.А. предоставлен отпуск с 12.03.2020 по 09.04.2020 в количестве 29 календарных дней.

Приказом N ... от 12.03.2020 произведенные в феврале и марте 2020 года досрочные выплаты Карповой С.А. признаны досрочной оплатой отпускных сумм.

Истец с указанным приказом не ознакомлена.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за март 2020 и выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за март 2020 года в размере 13 720 руб. (7 рабочих дней * 8 часов * 245 руб. = 13 720 руб.), а также выплаты за отпускные дни в количестве 29 календарных дней в размере 43 909,77 руб. ((45000 руб. (заработная плата за сентябрь 2019) + 46 159 руб. (заработная плата за октябрь2019) + 45 010 руб. (заработная плата за ноябрь 2019) + 45 010 руб. (заработная плата за декабрь 2019) + 40 000 руб. (заработная плата за январь 2020) + 45 005 руб. (заработная плата за февраль 2020)) / 6 мес./ 29,3 * 29 дней отпуска = 43 909,77 руб.).

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты с 12.03.2020 по 25.03.2021 на не выплаченную сумму в размере 6 804, 16 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, так как факт нарушения работодателем прав работника, в том числе нарушение сроков выплаты заработной платы, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за март 2020 года и по выплате за ежегодный оплачиваемый отпуск, расчетом процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, а также выплаты за отпускные дни. Ответчиком не представлен иной расчет вышеуказанных сумм.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности при совмещении двух должностей: инженера ПТО и инженера-лаборанта, так как трудовой договор заключен с истцом на выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-лаборанта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец фактически выполняла трудовые функции именно инженера-лаборанта, а не инженера ПТО.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание трудового договор N ... от 27.08.2019 совпадает с содержанием (условием) договора на возмездное оказание услуг от 27.08.2019 N ... (размер вознаграждения, трудовые обязанности истца с перечнем услуг). Истец была ознакомлена с указанными договорами и согласна с их условиями, что подтверждается её собственноручная подпись в договорах.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что фактически первый договор на возмездное оказание услуг от 27.08.2019 N ... был исправлен и оформлен на договор на возмездное оказание услуг от 27.08.2019 N ... - инженерно-технические услуги и данный договор в последующем был признан работодателем трудовым договором. При этом истец пояснила, что первый договор возмездного оказания услуг был оформлен с ошибками, в связи с чем оформили второй экземпляр договора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 марта 2021 года (л.д. 174-175). Также указанные договора указаны как первый и второй экземпляр (л.д. 40, 46 том 2).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из данных обстоятельств дела следует, что с истцом фактически был заключен один договор возмездного оказания услуг от 27.08.2019 N ... - по оказанию инженерно-технических услуг, который последующем был признантрудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отсутствия фактаосуществления трудовой деятельности при совмещении двух должностей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно установил, что между сторонами заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-лаборанта, при этом судом на основании совокупности представленных доказательств не установилвыполнение истцом трудовой обязанности инженера ПТО.

Судебная коллегия находит, что представленные табеля учета рабочего времени были составлены на основании договора на возмездное оказание услуг от 27.08.2019 N .... При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что должность инженер-лаборант относится к производственно-техническому отделу, и в представленных истцом табелях учета рабочего времени возможно не указано слово "лаборант", слово ПТО означает производственно-технический отдел.

Кроме того, представленные истцом табеля рабочего времени не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством выполнения истцом трудовой обязанности в должности инженера ПТО, поскольку данные табеля оформлены ненадлежащим образом, а именно не утвержден руководителем подразделения, отсутствует печать общества, форма табеля не соответствует.

Так, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

При этом упомянутым постановлением определено, что Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени в ООО "Дороги Олекмы" применяется унифицированная форма табеля учета рабочего времени N Т-13.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности инженера ПТО, поскольку их показания не согласуются с материалами дела и представленнымиписьменными доказательствами. Судом при принятии решения были оценены представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, которым факт исполнения истцом трудовых обязательств инженера ПТО материалами дела не подтвержден, в связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он работал ООО "Дороги Олекмы" с 2017-2018 гг., то есть до возникновения спорных отношений между сторонами (протокол судебного заседания от 26.11.2020 л.д. 74-77 том 2). Также трудовой договор был заключен междуООО "Дороги Олекмы" и Свидетель N 1 на срок с 01.03.2018 по 25.09.2018, следовательно, показанияданного свидетеля не могли быть приняты судом, поскольку свидетель Свидетель N 1 работал у ответчика до заключения с истцом договора N ... от 27.08.2019.

Более того, показания свидетеля о выполнении им обязанности инженера ПТО и инженера лаборанта опровергаются приказом о приеме на работу от 01.03.2018 N ...-к и трудовым договором от 01.03.2018 N ..., согласно которым Свидетель N 1 был принят на работу по специальности дорожного рабочего.

Свидетель Свидетель N 2 был принят 01.03.2017 в ООО "Дороги Олекмы" на должность мастера, уволен 02.03.2020. Из показаний данного свидетеля следует, что в ООО "Дороги Олекмы" был отдельно инженер-лаборант, а обязанности инженера ПТО исполняли они, при этом указал, что истец работала инженером - лаборантом и инженером ПТО, а также пояснил, что функциональные обязанности данных должностейразные(протокол судебного заседания от 08.12.2021 - л.д. 108-109).

При этомсведений о наличии образования по специальности инженера, об ознакомлении с должностными инструкциями инженера-лаборанта и инженера ПТО, то есть доказательств того, что указанный свидетель мог знать должностные обязанности инженера-лаборанта и инженера ПТО, а также различать их полномочия и обязанности, суду не представлено. Более того, из копии трудовой книжки свидетеля Свидетель N 2 не следует, что он занимал и работал в должности инженера (л.д. 82-89 том 2). Также показания свидетеля о том, что истец работала на двух должностях, опровергается его показанием о том, что в ООО "Дороги Олекмы" имелся отдельно инженер-лаборант.

Таким образом, доказательствзаключения договора о возмездном оказании услугв должности инженера ПТО, а также трудового договор в должности инженера ПТО, либо трудового договорана должности инженера-лаборанта и инженера ПТО, выполнения трудовых обязанностей либо услуг в качестве инженера ПТО истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец заключиладоговор на возмездное оказание услуг, и в последующем на основании данного договора заключила трудовой договорна выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-лаборанта.