Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2212/2021

от 20 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Емельяновой Марины Олеговны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

Емельянова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Жидкову М.В., /__/ рождения, Д., /__/ рождения, Д., /__/ рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/; признать С., /__/ рождения, Д., /__/ рождения, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2021 исковое заявлено Емельяновой М.О. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на необходимость во вновь оформленном заявлении указать законных представителей несовершеннолетних ответчиков и сведения о них, в соответствии с правилами п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления недостатков предоставлен срок по 15.04.2021 (включительно).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2021 срок для устранения недостатков продлен по 26.04.2021 (включительно).

Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Емельяновой М.О. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращено истцу.

В частной жалобе Емельянова М.О. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2021 года подлежит отмене, так как в качестве недостатков обозначено не указание истцом представителей несовершеннолетних ответчиков, иных недостатков судом не отражено.

Полагает, что указанное определение необоснованно и незаконно, в связи с тем, что сделало невозможным дальнейшее движение дела, создало ей препятствие в доступе к правосудию.

Считает, что исковое заявление было составлено в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его оставления без движения и возврата у суда первой инстанции не имелось.

Не указание истцом сведений о законных представителях несовершеннолетних ответчиков, данные которых истцу неизвестны, не является основанием для непринятия иска к производству и его возвращения истцу. Таким образом, обжалуемым определением нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, закреплённое в действующих нормах международного права и Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условием реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Емельяновой Марины Олеговны к Жидковой Маргарите Валериевне, С., Д., Д., Д. о признании утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, судья определением от 30.03.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным п. 3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 15.04.2021 (включительно) устранить указанные в определении недостатки. При этом судьей указано, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике. Несовершеннолетние не могут представлять свои интересы в суде самостоятельно, их интересы представляют законные представители, которых истец в иске не указывает.

Учитывая, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 07.05.2021 судья возвратил исковое заявление Емельяновой М.О.

Иск возвращен верно.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям (ч.1); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч.3). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.5).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции верно указал, что несовершеннолетние не могут представлять свои интересы в суде самостоятельно, их интересы представляют законные представители, которых истец в иске не указал, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив исковое заявление без движения определением от 30.03.2021, предоставив заявителю срок для устранения недостатков. Поскольку Емельяновой М.О. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ей обоснованно возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями судьи нарушено право истца на судебную защиту, не может быть принят во внимание. В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы приложенных к иску документов.

В силу изложенного оспариваемое определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия к доступу к правосудию, как на то указано в жалобе, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка