Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В.И. к Птицыну С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Птицына С.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 года, которым взыскано с Птицыну С.П. в пользу Каменева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 369 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 847 руб. 38 коп., по оплате оценки - 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, а всего ко взысканию 191 991 рублей 58 копеек.
Взыскать с Птицына С.П. в пользу Каменева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом её изменения, исчисляемой на сумму ущерба в размере 167 369 руб. 20 коп., с учетом уменьшения её в случае погашения, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Каменева В.И. - Каменева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменев В.И. обратился с иском к Птицыну С.П., мотивируя тем, что 24.04.2020г. на парковке вблизи дома N 1 по ул. Веспермской г. Курска произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявшим оборудованным под такси транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Птицыну С.П., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы путем составления европротокола, подписанного с обеих сторон. При составлении европротокола водителем ФИО1 был представлен страховой полис ОСАГО серии N Страховой компании "МАКС" сроком действия до 13.09.2020г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Свою вину в ДТП ФИО1 признал, европротокол и объяснение об обстоятельствах ДТП подписал.
При обращении в страховую компанию в выплате истцу было отказано, т.к. договор страхования N досрочно прекратил свое действие 29.10.2019 г.
Размер причиненного материального ущербы установлен оценочной организацией ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля N в сумме 167 369 руб. 20 коп. без учета износа.
Досудебная претензия была направлена ответчику заказным почтовым уведомлением с описью вложения 25.06.2020 г., получена им 27.06.2020 г., третье лицо от получения почты уклоняется. Ответы на претензии от ответчика не поступили.
Просил взыскать с Птицына С.П. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 369 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб. 38 коп., по оплате оценки - 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 руб. 14 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.
Ответчик Птицын С.П. и третьи лица в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Птицын С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.
Проверив материалы дела, в рамках ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Каменева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено из материалов дела, что 24.04.2020г. на парковке вблизи дома N 1 по ул. Веспермской г. Курска произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Птицыну С.П., под управлением ФИО1, который двигался задним ходом, не заметил припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и въехал в него.
Обстоятельства ДТП зафиксированы и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2020г. (л.д. 48), подписанным обеими сторонами.
Виновным в ДТП водитель ФИО1 себя признал.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1. п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была не застрахована, поскольку представленный водителем ФИО1 страховой полис ОСАГО серии N Страховой компании "МАКС" сроком действия до 13.09.2020г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, прекратил свое действие 29.10.2019г., в связи с предоставлением Страховщику собственником автомобиля Птицыным С.П. ложных сведений. На этом основании
В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлен отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля N
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 12000 рублей на проведение экспертизы в ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер". Согласно экспертному заключению 15/06/2020-1 от 15.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 167 369 руб. 20 коп.
Ответчики ни в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции относительно размера ущерба возражений не предоставили, при этом истцом на досудебной стадии извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но которые на осмотр не явились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и учел, что поскольку Птицын С.П., являясь собственником автомобиля, передал его управление Бакиеву С.Р. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, а поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Птицына С.П. в пользу истца ущерб, причиненный в результате данного ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Птицына С.П. компенсации морального вреда, суд, принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что посягательств на нематериальные блага истца ответчиком Птицыным С.П. допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Птицын С.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинитель вреда Бакиев С.Р. пользовался транспортным средством, принадлежащим Птицыну С.П., с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Птицына С.П., не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Птицын С.П. не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Птицына С.П., как владельца автомобиля <данные изъяты>, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Несогласие ответчика с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына С.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
