Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2212/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2212/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Жиркова Александра Евгеньевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по исковому заявлению Жирковой Татьяны Ивановны к Смирнову Игорю Евгеньевичу, Жиркову Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Жирков А.Е. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области.
Требование мотивировал тем, что решением суда от 29.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.И. к Смирнову И.Е., Жиркову А.Е. о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога отказано.
На указанное решение в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части может быть подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, о вынесенном решении заявителю ничего известно не было, поскольку участия в судебных заседаниях он не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Как только заявителю стало известно о том, что дело рассмотрено и по нему вынесено решение, то он сразу направил 26.04.2021 года в адрес суда ходатайство о выдаче копии решения.
27.04.2021 года в адрес заявителя поступила копия решения суда и копии протоколов судебных заседаний, что подтверждается распечаткой с электронной почты.
Свою апелляционную жалобу заявитель направил в суд 06.05.2021 года, то есть, до истечения месяца с того момента, когда ему стало известно о вынесенном судом решении.
В связи с чем, просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2021 года по делу N.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года Жиркову Александру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Жирков А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном судом решении ему ничего известно не было, поскольку участия в судебных заседаниях он не принимал. Как только ему стало известно о том, что вынесено решение, он сразу направил 26.04.2021 в адрес суда ходатайство о выдаче копии решения. 27.04.2021 он получил копию решения. Апелляционную жалобу он направил в суд 06.05.2021, то есть до истечения месяца с того момента, когда ему стало известно о вынесенном судом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, 29.01.2021 года по делу по иску Жирковой Татьяны Ивановны к Смирнову Игорю Евгеньевичу, Жиркову Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора залога движимого имущества, применении последствий недействительности сделки и прекращении залога было вынесено решение, которое изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2021 года. Соответственно последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 05 марта 2021 года.
Копия решения направлена сторонам, в том числе Жиркову А.Е. 08.02.2021 года.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Согласно штемпеля на апелляционной жалобе, она поступила одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 11 мая 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жиркова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что Жиркову А.Е. не было известно о рассмотрении дела в суде, принятии решения и направлении копии решения суда является несостоятельным, поскольку судебное извещение и копия решения суда были направлены ответчику Жиркову А.Е. по адресу регистрации, который он указал в заявлении о признании иска, где также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Поскольку Жирковым А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд правомерно счел причины пропуска процессуального срока неуважительными и не нашел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жиркова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
