Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2212/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2212/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьиКузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 08.04.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) с Сергуновой М.И. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата). На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от (дата) , заключенного между <данные изъяты> и ООО "Интер-Прайм", к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с Сергуновой М.И. Поскольку задолженность не погашена, заявитель просит произвести замену взыскателя по делу с <данные изъяты> на ООО "Интер-Прайм".
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 08.04.2021 о в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Интер-Прайм" ставит вопрос об отмене определения, в обоснование указывает, что при разрешении вопроса об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, юридически значимым обстоятельством является факт перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Отказ в процессуальном правопреемстве лишает правопреемника права в дальнейшем ходатайствовать о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и иных прав взыскателя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О, истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, с учетом сложившейся практики вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим (дата) в законную силу заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) с Сергуновой М.И. в пользу <данные изъяты> Смоленского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (..., л.д. 31-33).
(дата) исполнительный лист серии ФС N, выданный судом, направлен взыскателю <данные изъяты> (дело N, л.д. 36) и получен взыскателем (дата).
(дата) между <данные изъяты> и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО "Интер-Прайм" принадлежащие Банку права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от (дата) N, заключенному с Сергуновой М.И. (л.д. 4-9, 10-12).
(дата) в адрес Сергуновой М.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 14-19).
Согласно сообщению Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области от (дата) и постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата), взыскателю <данные изъяты> было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от (дата) N N, выданного Десногорским городским судом Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с Сергуновой М.И., на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 34, 35).
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 44, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм".
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.
Доказательств того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек либо восстановлен судом, заявителем ООО "Интер-Прайм" не представлено.
Оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленных ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходя из представленных материалов, не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимым обстоятельством является переход прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также разъяснений вышестоящих судов по их применению.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 08.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
