Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Семёнова Б.С.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", Министерству здравоохранения Республики Бурятия о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокиной И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.
Обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия организовать работу ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающем нормативным требованиям.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", Министерству здравоохранения РБ, просил: запретить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" осуществлять медицинскую деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>, и прекратить эксплуатацию данного здания, обратив решение к немедленному исполнению; возложить на Министерство здравоохранения Республики Бурятия обязанность организовать работу Центра здоровья Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающем нормативным требованиям.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка деятельности подразделения ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что техническое состояние здания, в котором организовано оказание медицинских услуг неопределенному кругу лиц, не соответствует требованиям безопасности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Бородина В.О. требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Представители ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" Доржиева Е.Б. и Цыренова О.Б. просили в удовлетворении требований отказать.
Министерство здравоохранения РБ своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Советский районный суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
С судебным актом не согласилось Министерство здравоохранения Республики Бурятия, в апелляционной жалобе представитель Осокина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения РБ о возложении обязанности организовать работу Центра здоровья ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающем нормативным требованиям, отказать. Указывает, что Минздрав РБ не располагает зданиями, сооружениями, помещениями, в связи с чем, не может самостоятельно организовать исполнение решения суда. ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" (далее - Учреждение) является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет в оперативном управлении несколько помещений, учитывая наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, отвечающих нормативным требованиям, в том числе здание, расположенное на <...>, в котором планируется размещение Центра здоровья. Согласно Уставу ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений РБ, полномочия учредителя - Министерство здравоохранения РБ.
Представитель ответчика также указывает на то, что требования прокурора касались лишь Центра здоровья, расположенного по адресу: <...>, при этом суд вынес решение о возложении обязанности организовать работу всего ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающем нормативным требованиям, не уточнив, каким именно, и не указав срок исполнения решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ Бородиной В.О. поданы возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Министерство здравоохранения РБ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" на основании распоряжения от 20 ноября 2009 года закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> "б" (л.д.6-7).
Прокуратурой района проведена проверка деятельности подразделения ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", расположенного по адресу: <...> "б", в ходе которой установлено, что техническое состояние здания, в котором организовано оказание медицинских услуг неопределенному кругу лиц, не соответствует требованиям безопасности, на основании отчета ООО "Архитектурная мастерская "Экоград" о техническом состоянии здания (июль 2017).
Возлагая на Министерство здравоохранения РБ обязанность организовать работу ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающим нормативным требованиям, суд первой инстанции руководствовался Положением о Минздраве РБ, утвержденным постановлением Правительства РБ от 15.10.2007г. N 319 "О Министерстве здравоохранения Республики Бурятия", согласно которому Минздрав РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия" проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемнологического благополучия населения, а также координирующим - в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия. Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.
Основной задачей Минздрава РБ является организация охраны здоровья населения, обеспечение доступности медицинской помощи в объеме государственных гарантий.
Суд учел, что в рамках своих полномочий Минздрав РБ организует оказание медицинской помощи на территории Республики Бурятия в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в федеральных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается в соответствии с федеральным законодательством), в том числе: первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной (санитарно-авиационной), медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.
В материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" к Министерству здравоохранения РБ с просьбой решить вопрос о предоставлении Учреждению иного помещения ввиду его нахождения в аварийном состоянии: от 03.08.2017г. (л.д. 34), от 20.03.2018г. (л.д.32-33), от 20.04.2018г. (л.д.29-31), от 25.02.2019г. (л.д.27-28).
Из ответа Заместителя министра здравоохранения РБ ФИО1 от 17.05.2017г. (л.д.35) следует, что здание центра здоровья и научно-медицинской библиотеки ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" включено в реестр объектов здравоохранения в рамках проекта государственно-частного партнерства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для возложения на Министерство здравоохранения РБ обязанности организовать работу ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в помещении, отвечающим нормативным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на срок его исполнения и на нормативные требования, которым должно соответствовать помещение, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные вопросы могут быть решены на стадии исполнения решения суда. Решения судов подлежат исполнению в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
