Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2212/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2212/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данте Павла Павловича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 г., которым исковое заявление Данте Павла Павловича к ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом" о понуждении к совершению действий возвращено в связи с неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Данте П.П. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом" о понуждении к совершению действий, просил суд обязать ответчика демонтировать установленное оборудование и произвести восстановление целостности несущих конструкций в соответствии с нормами СНиП и требованиями законодательства Российской Федерации, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размер 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод, а также необходимостью затрат личного времени на их защиту.
Определением судьи от 24 августа 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Данте П.П. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поскольку к правоотношениям между собственниками жилья в многоквартирном доме и управляющей компанией применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), то исковое заявление правомерно предъявлено им по месту своего жительства, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая истцу исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на необходимость обращения с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичная положения содержатся и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, истец заявляет исковые требования к управляющей организации ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом", обслуживающей дом по адресу: <адрес>, в котором истец имеет несколько объектов недвижимости. Основное требование истца о демонтаже оборудования - торгового автомата ООО "Торговая компания "Русский дом", связано с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией.
Поскольку споры между гражданами - собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями, связанные с исполнением договора, заключенного с управляющей компанией, подпадают под юрисдикцию Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом подано по месту его жительства (<адрес>) в Железнодорожный районный суд г.Рязани, что в полной мере согласуется с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка