Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеверного И.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года по делу N 2-63/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шеверному Игорю Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шеверного Игоря Станиславовича к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шеверному И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Шеверным И.С. заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев под 26 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение кредитного договора также заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Однако ежемесячные платежи производилмлсь ответчиком с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений просило расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Шеверным И.С., взыскать с Шеверного И.С. задолженность по договору кредитования в размере 479 677 руб. 64 коп., определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 322 948 руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 325 800 руб., а также взыскать с Шеверного И.С. судебные расходы по уплате госпошлины - 19 567 руб.
Шеверной И.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ "Восточный" заключены договор кредитования N и договор ипотеки N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования он передал в залог банку квартиру по адресу: <адрес>.
Данные договоры им заключены в состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имеет ряд серьезных заболеваний.
Кроме того, договоры кредитования и ипотеки содержат ошибки, в том числе в указании его фамилии и даты.
С учетом уточнений просил признать вышеуказанные договоры кредитования и ипотеки недействительными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Шеверным И.С.
С Шеверного И.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 677 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 322 948 руб.18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 567 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 435 200 руб.
Кроме того, с Шеверного И.С. пользу ООО "Альянс-Капитал" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шеверному И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Шеверной И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. ст. 309 - 310, 319, 329 - 330, 333, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ "Восточный" и Шеверным И.С. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, сроком на 120 месяцев под 26 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном или неполном погашении кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности заемщику начисляется ежедневная неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора до полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор ипотеки N в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Шеверному И.С., расположенной по адресу: <адрес>. Определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров кредитования и ипотеки, о чем в них имеется его подпись.
Судом установлено, что на момент заключения сделок Шеверной И.С. недееспособным не признавался, опека над ним не устанавливалась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых договоров Шеверной И.С. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, обмана, помимо его воли и согласия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по условиям договора кредитования выполнило в полном объеме, предоставив Шеверному И.С. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако Шеверной И.С. в течение срока действия договора кредитования неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Требование ПАО КБ "Восточный" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" и отказе Шеверному М.С. в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключённые договоры не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, подтверждающих их недействительность, не представлено.
При этом суд правильно указал, что ошибка в написании фамилии "Шаверной" на бумажных бирках, скрепляющих листы договоров кредитования и ипотеки, вместо "Шеверной", не влечет недействительность оспариваемых сделок, поскольку является опиской.
Доводы Шеверного И.С. о том, что взыскание на его единственное жилье неправомерно, суд правильно признал несостоятельными, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на неё может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шеверного И.С. о том, что в документе на право собственности на квартиру в его отчестве допущена ошибка, а в подпрограмме страхования отсутствует его подпись, не влекут отмену решения, поскольку правового значения не имеют. Право собственности Шеверного И.С. на указанную квартиру, как и договор страхования, в данном случае не оспариваются.
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о несоответствии дат подписания договора ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ и указание на нем иной даты - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ является датой регистрации договора ипотеки регистрационным органом.
Иные доводы Шеверного И.С. о том, что оспариваемые им договоры заключены в состоянии, когда он не был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду полученной им в 1985 году закрытой черепно-мозговой травмы, а также под воздействием обмана со стороны сотрудников банка, судебная коллегия находит необоснованными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд со встречным иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по делу объективно ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеверного И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
