Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года по делу по иску Сохарева А. С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохарев А.С. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, просил возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить ему возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности, путем выкупа в размере <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в настоящее время в аварийном состоянии.
ДД.ММ.ГГ решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> направлено требование о выполнении работ по сносу дома.
ДД.ММ.ГГ в связи с не осуществлением сноса дома собственниками в установленный срок, принято постановление администрации <адрес> *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд".
Однако до настоящего времени ни жилое помещение, ни земельный участок не изъяты, проект соглашения о выкупе жилых помещений собственникам не направлен, проживать в квартире невозможно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить Сохареву А. С. возмещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, в доме по адресу: <адрес>, путем выкупа.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возмещение в связи с изъятием жилого помещения в пользу Сохарева А. С. в размере <данные изъяты>
После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности на принадлежащее на праве собственности Сохареву А. С. жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>.
После выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности Сохарева А. С. на жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Сохарева А. С. <данные изъяты>
Установить срок на исполнение решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения суда.
Указывает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная адресная программа "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Барнаула на 2019 - 2025 годы", жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу, расселение запланировано на 2024 год.
Кроме того, установленный судом двухмесячный срок на исполнение решения недостаточен для соблюдения требований бюджетного законодательства, поскольку статьей 242.5 БК РФ предусмотрен трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных средств с момента поступления исполнительного документа в компетентный орган.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 1), учитывая характер спора, мнение участников судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сохарев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией г. Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> направлено требование о выполнении работ по сносу дома.
ДД.ММ.ГГ в связи с не осуществлением сноса дома собственниками в установленный срок, принято постановление администрации г.Барнаула N 412 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд".
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения за жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с верным по существу решением суда первой инстанции, которое в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Частью 2 статьи 16 Федерального закона определены требования к содержанию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В частности, указанная программ должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 1), срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень (пункт 2).
При этом пункт 2 части 2 статьи 16 Федерального закона содержит правило, в соответствии с которым в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции вопрос о том, включен ли многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, в соответствующую программу не выяснялся.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная адресная программа "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Барнаула на 2019 - 2025 годы", жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу, расселение запланировано на 2024 год.
Действительно, указанным постановлением администрации г. Барнаула утверждена названная Программа со сроком расселения дома, в котором находится квартира истца, причем дата планируемая дата окончания расселения определена как ДД.ММ.ГГ.
Указанная муниципальная программа принята в развитие краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106, согласно которой многоквартирный жилой дом по <адрес> планируется к расселению до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, Сохарев А.С. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. При этом оба способа возмещения подлежат осуществлению в рамках краевой адресной программы.
По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в Программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленного программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещение за изымаемое жилое помещение.
Суд обосновал выводы об удовлетворении иска наличием реальной угрозы жизни и здоровью людей в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным, признав неразумным установленный органами местного самоуправления срок расселения.
Однако суд, сделав указанный общий вывод, не указал, какими доказательствами подтверждается реальность такой угрозы.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность представить техническое заключение, положенное в основу принятия заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
В суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Земстройпроект" N 267.49.-15ТЗ, выполненное в 2015 году, из анализа которого следует, что уже по состоянию на 2015 год техническое состояние дома являлось таким, которое угрожало жизни и здоровью граждан.
В частности, в техническом заключении указано, что общий физический износ здания составляет 72,1 процента, причем фундаменты, стены и перекрытия имеют износ свыше 65 процентов.
При этом техническое состояние наружных стен здания оценено как недопустимое, междуэтажные и чердачные перекрытия находятся в аварийном состоянии, состояние крыши является недопустимым.
Недопустимое состояние, исходя из заключения, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей, аварийное состояние свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия с 2015 года мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, на момент рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за жилое помещение следует признать по существу правильными.
Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные объяснения, касающиеся реальности угрозы жизни и здоровью, исходя из которых в спорном жилом помещении проживает мать истца Сохарева Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, сам же истец проживает за пределами Алтайского края в связи с трудоустройством в другом регионе.
Эти объяснения подтверждаются поступившими в апелляционную инстанцию свидетельствами о рождении Сохарева А.С. и ФИО1, поквартирной карточкой в отношении <адрес> в <адрес>, содержащей сведения о регистрации по месту жительства в этом жилом помещении Сохаревой Л.В., а также свидетельством о регистрации по месту жительства Сохаревой М.В. в данном жилом помещении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о преждевременности заявленных требований, так как материалами дела подтверждается угроза жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Также не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы о недостаточности двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу, для его исполнения в контексте соблюдения требований бюджетного законодательства (статья 242.5 БК РФ), поскольку установленный судом в порядке статьи 206 ГПК РФ соответствует требованиям разумности, обязанность по осуществлению возмещения ответчиком не исполнялась длительный период времени.
Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
