Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.06.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Синевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Синевой Е. В. страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, неустойку за период с 04.12.2018 по 08.07.2019 в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, всего 225 100 (двести двадцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Синевой Е. В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 400 рублей, начиная с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска Синевой Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Синевой Е.В. - Антонова Д.П., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, принадлежащего Синевой Е.В., и Yutong, под управлением А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан А.
На момент данного ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", Синевой Е.В. в СПАО "Ресо-Гарантия".
15.11.2018 в СПАО "Ресо-Гарантия" поступило заявление Синевой Е.В. о наступлении страхового случая, просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, ввиду нетранспортабельности и принять меры к его транспортировке в место ремонта.
21.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.
Телеграммой от 23.11.2018 страховщик сообщил Синевой Е.В. о возможности получения страхового возмещения в размере 53 600 рублей в кассе СПАО "Ресо-Гарантия" или предоставить реквизиты собственника.
Синева Е.В. телеграммой от 26.11.2018 сообщила страховой компании о несогласии с предложенной суммой страховой выплаты и настаивала на проведении восстановительного ремонта.
Письмом от 28.11.2018 страховщик дополнительно сообщил Синевой Е.В. об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей Renault старше 10 лет, к которым относится автомобиль истца, и предложил Синевой Е.В. банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Претензия Синевой Е.В. от 25.12.2018 оставлена без удовлетворения по причине отсутствия у представителя полномочий на получение страхового возмещения.
07.02.2019 Синева Е.В. обратилась с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 131 000 рублей, неустойки с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, штрафа.
Синева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель
Антонов Д.П. иск поддержал.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании иск не признал и просил снизить размер неустойки.
Разумков Ю.Н. (собственник автомобиля Yutong) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просило решение суда изменить, снизив размер страхового возмещения до 63 300 рублей и отказать во взыскании неустойки, штрафа и оплаты услуг оценщика. Полагало, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа деталей. Ссылалось на отсутствие договора у страховщика со станцией технического обслуживания на ремонт автомобилей Renault старше 10 лет, к которым относится автомобиль истца. Указывало на неоднократное сообщение
Синевой Е.В. о страховой выплате и непредставление ею банковских реквизитов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2019 изменено в части размера неустойки. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Синевой Е.В. взыскана неустойка за период с 04.12.2018 по 09.10.2019 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от 83 400 рублей, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ста. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП В. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 Синева Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с намерением ремонта своего автомобиля, поскольку просила принять меры к его транспортировке в место ремонта. Однако страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложив потерпевшему ни одну из станций с которой у страховщика имеется договор и не испрашивая его согласия на это. Более того, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая. По существу страховщик, содержащееся в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО исключение, касающегося конкретного потерпевшего, сделал правилом, определив в одностороннем порядке для себя марку и год выпуска автомобилей, на которые он будет выдавать направление на ремонт и таким образом, без согласования с потерпевшим, который при прямом возмещении является его страхователем, сам решать какие автомобили он будет ремонтировать, а какие нет.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку год его выпуска, который определилсам страховщик, превышает допустимый возраст для технического обслуживания на станциях с которыми у страховщика заключены договоры, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По существу ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем именно он должен возместить ему убытки в полном объеме.
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % в их стоимости.
По общему правилу установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
При этом, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, данный пункт в качестве примера добавляет к перечню п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО еще один случай, когда страховщик не выдаёт направление на восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, что влечёт обязанность последнего выплатить потерпевшему денежный эквивалент.
Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.
Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст, 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа. Иное толкование закона означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Указание в жалобе ответчика на то, что истцу была начислена страховая выплата, которую она могла получить, о чём ей неоднократно сообщалось с просьбой представления банковских реквизитов, не освобождает страховщика от ответственности, поскольку предлагаемая сумма рассчитана неверно и значительно ниже подлежащей выплате.
Кроме того, в претензии, полученной страховщиком 10.01.2019, Синева Е.В. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей на основании представленного ею заключения эксперта, а также выплатить неустойку за просрочку выполнения страховой компанией обязательств по возмещению вреда. К претензии ею также приложены заявление о перечислении денежных средств с реквизитами, нотариально заверенная копия доверенности на представителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы, обоснованных отсутствием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами при указании в заявлении от 15.11.2018 о получении её автомобилем механических повреждений, исключающих его дальнейшую эксплуатацию, а также не приглашении на осмотр поврежденного автомобиля 14.12.2018.
Соответствующие доводы не приводились в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, впервые заявлены представителем ответчика на судебном заседании 17.06.2020 без заблаговременного уведомления о них стороны истца, что свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами, а потому они не могут быть приняты.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства не транспортабельности автомобиля истца.
Так, согласно справке о ДТП от 04.11.2018, автомобиль истца получил повреждения, в частности, правой задней фары, которая, следуя акту осмотра страховщика от 21.11.2018, разбита.
Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.
Однако эти обстоятельства были оставлены ответчиком без внимания, тогда как в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Обстоятельства того, что ответчик не приглашался истцом на осмотр своего автомобиля 14.12.2018 не свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами, поскольку в рассматриваемой ситуации соответствующей обязанности на него Законом об ОСАГО не возложено, так как ответчик уже реализовал своё право на осмотр автомобиля 21.11.2018.
Указание в суде апелляционной инстанции на то, что пробег автомобиля истца увеличился между его осмотрами 21.11.2018 и 14.12.2018, само по себе не свидетельствует о возможности его участия в дорожном движении в установленном законом порядке и не влекут обязанность истца доставлять его на осмотр страховщику в нарушение закона, на свой страх и риск, своими силами и за свой счёт.
В соответствии с заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 337/2-13.4 от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет 83 400 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 83 400 рублей.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 41 700 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 тыс. рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Синевой Е.В. в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 по 08.07.2019.
В суде первой инстанции СПАО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, которая превышает размер взысканного страхового возмещения, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактический период просрочки с 04.12.2018 по дату вынесения апелляционного определения и сумму страхового возмещения в 83 400 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки и взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку за период с 04.12.2018 по дату вынесения апелляционного определения в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от 83 400 рублей, начиная со дня следующего за датой вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения, но не более 400 тыс. рублей, включая взысканную сумму в 20 000 рублей.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2019 изменить в части размера неустойки.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Синевой Е. В. неустойку за период с 04.12.2018 по 09.10.2019 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от 83 400 рублей, начиная с 10.10.2019 года по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка