Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., Кодзовой М.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры N 2, в <адрес> <адрес>,
по апелляционной жалобе Хацуковой Люды Мишутовны на решение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Хацукова Л.М. по расписке, в счет будущей покупки квартиры расположенной по адресу: КБР, Баксанский район, ГППЗ Центральная усадьба, 4/2 общей площадью 43,1кв.м., принадлежащей на праве совместной собственности Кодзову Р.Л. и Кодзовой М.М., отдала им 250000 рублей. Надлежащим образом сделка не оформлена, выяснилось, что на квартиру имеются какие-то обременения. На ее просьбы вернуть деньги они заявили, что деньги истрачены и не могут сразу вернуть ей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Хацукова Л.М. обратилась в суд с иском к Кодзову Р.Л. и Кодзовой М.М. о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 47200 рублей.
В свою очередь Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. обратились в суд с иском к Хацуковой Л.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит Кодзовым на праве общей совместной собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации NN от 14 июля 2011г.
При получении половины оговоренной суммы (250 тыс. руб.) и дав об этом расписку, стороны договорились о том, что Хацукова Л.М. доплатит остальную сумму при оформлении договора купли-продажи. Никаких договоров на проживание истицы в квартире мы не заключали.
Через несколько дней к нотариусу поступил ответ о том, что на квартиру никаких обременений нет
Договор купли-продажи можно было уже оформлять, но Хацукова Л.М. отказалась доплачивать оставшуюся сумму и доводить сделку до завершения, выдумывая разные причины. В частности, она сослалась на то, что в квартире имеются тараканы, что в с.Куба-Таба зловоние и т.д. Она потребовала вернуть уплаченные ею деньги.
Кодзовы объяснили ей, что сумму в размере 250 тыс.руб. сразу вернуть не могут, они израсходованы, и для того, чтобы их вернуть им необходимо продать квартиру, а чтобы это сделать её надо освободить, на что Хацукова заявила, что освободит её когда они вернут деньги.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Встречный иск ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры <адрес> по <адрес> усадьба в <адрес> удовлетворить.
Выселить ФИО1 <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 рублей и услуг представителя в размере 10000руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хацукова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Кодзова Р.Л. и Кодзовой М.М. отказать.
В обоснование жалобы указано, что Кодзовыми не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также в жалобе указано, что Кодзовы с июля месяца деньги не возвращают, у Хацуковой не хватает средств на приобретение другого жилья, поэтому она фактически осталась без жилья. Но при этом суд удовлетворил встречные исковые требования и решилвыселить ее.
Кроме того в жалобе указано на несогласие с размером взысканных судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Кодзовой М.М. и заключение прокурора Башиева Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. являются собственниками квартиры по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 43,1кв.м.
По расписке от 19.09.2020г. Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. получили от Хацуковой Л.М. деньги в сумме 250000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 43,1кв.м., в счет причитающихся с нее 500000 рублей. На период до заключения договора купли-продажи жилого помещения Кодзов Р.Л. и Кодзова М.М. безвозмездно предоставили жилое помещение для проживания Хацуковой Л.М. В дальнейшем договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, соответственно суд должен был при разрешении спора по существу правильно применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц. При этом обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора статья 699 ГК РФ не устанавливает.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом каких-либо доказательств того, что Хацукова Л..М. была извещена об отказе Кодзокова Р.Л. и Кодзоковой М.М. от договора безвозмездного пользования жилым помещением, представлено не было, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 26.05.2015г. N 39-КГ14-6.
Соответственно, с учетом того, что при рассмотрении дела в указанной части судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части выселения Хацуковой Л.М. из жилого помещения надлежит отменить, а иск ФИО2 и ФИО3 о выселении из квартиры <адрес> оставить без рассмотрения.
При этом Судебная коллегия разъясняет сторонам, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств (направления требования о выселении и не исполнении требования), послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом по первоначальному иску в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками каких-либо ее неимущественных прав не представлено, в рассматриваемом случае Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от 10.08.2017г. следует, что истица оплатила адвокату Кучменову А.Х. за оказание юридических услуг 15000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку Хацукова Л.М. представила доказательства о наличии расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 2 судебных заседаниях, одно из которых длилось 20 минут и было отложено, подготовку искового заявления, что дело не представляет юридической сложности, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Хацуковой Л.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Из чек ордера от 27.08.2020г следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5700 рублей и поскольку заявленный Хацуковой Л.М. в части взыскания 250000 рублей удовлетворен (госпошлина составляет 5700 рублей), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал в ее пользу лишь 3900 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины исходя из предписаний ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить, увеличив взысканную сумму с 3900 рублей до 5700 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в иной части не имеется, соответственно решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2020 года в части выселения ФИО1 из жилого помещения отменить, иск ФИО2 и ФИО3 о выселении ФИО1 из квартиры <адрес> в <адрес> оставить без рассмотрения.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму с 3900 рублей до 5700 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
