Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2212/2020, 33-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего КДС на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования ЕАЮ удовлетворить.
Взыскать с НЛА в пользу ЕАЮ основной долг по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36444 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22 апреля 2016 года:
грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, государственный номер 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС свидетельство о регистрации от 24 марта 2016 года, принадлежащий НЛА, путем продажи с публичных торгов;
грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, государственный номер O354BH/12, VIN LZZ5EYSA77A172574, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС 12 ОН 714965, свидетельство о регистрации 12 40 N 424185 от 15 апреля 2016 года, принадлежащий НАА, путем продажи с публичных торгов;
грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, государственный номер , 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС свидетельство о регистрации от 15 апреля 2016 года, принадлежащий НАА, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с НАА в пользу ЕАЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕАЮ обратилась в суд с иском к НЛА, НАА о взыскании с учетом дополнения долга по договору займа в размере 2700000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 рублей, процентов за пользование займом с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37044 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 22 апреля 2016 года:
- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407M3267W, государственный номер 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС , свидетельство о регистрации от 24 марта 2016 года, принадлежащий НЛА, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 131400 рублей;
- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, государственный номер , 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС , свидетельство о регистрации от 15 апреля 2016 года, принадлежащий НАА, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 406474 рублей;
- грузовой самосвал ХОВО (НОWO) ZZ3407S2867, государственный номер , 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС , свидетельство о регистрации от 15 апреля 2016 года, принадлежащий НАА, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 1400000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2016 года между РОВ и НЛА заключен договор займа. В тот же день в обеспечение указанного договора займа между теми же лицами заключен договор залога движимого имущества. 14 апреля 2018 года между РОВ (цедент) и ЕАЮ (цессионарий) заключен договор цессии о переходе цессионарию права требования задолженности по указанному договору займа и обращения взыскания на предмет залога. Уведомление о заключении названного договора цессии с требованием об уплате задолженности НЛА получила. В связи с тем, что НЛА надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, образовалась задолженность в виде основного дога и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего КДС (далее - ООО "Волгаспецстрой"), не привлеченное к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО "Волгаспецстрой" указывает, что 8 июня 2020 года определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл должник НЛА признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Полагают, что поскольку 22 июня 2020 года к производству Арбитражного Суда Республики Марий Эл принято заявление ООО "Волгаспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов НЛА, обжалуемым решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нарушены их права как кредитора. Также считают, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору займа, заключенному между РОВ и НЛА, в материалы дела не представлено, судом не рассмотрен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЕАЮ <...> приводит доводы в поддержку решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года в отношении НЛА введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден <...>
Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года к производству суда принято заявление конкурсного кредитора ООО "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего КДС о включении требований в реестр требований кредиторов НЛА
Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года ООО "Волгаспецстрой" включено в реестр требований кредиторов граждански НЛА по денежным обязательствам по основному долгу в размере 595000 рублей.
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "Волгаспецстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение.
Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ЕАЮ <...> просившей удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к данному Закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные указанным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом возражений ООО "Волгаспецстрой", положений статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца денежной суммы в размере 2700000 рублей, как полученные денежные средства были истрачены должником.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между РОВ (займодавец) и НЛА (заемщик) подписан договор займа.
Согласно условиям названного договора займа заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2700000 рублей (пункт 1.1), срок возврата денежных средств - по 22 апреля 2017 года (пункт 1.2), за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц со дня выдачи займа, которые надлежит уплачивать не позднее 22 числа каждого месяца (пункты 1.4, 1.5).
В обеспечение названного договора займа 22 апреля 2016 года между РОВ (залогодержатель) и НЛА (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества.
1 апреля 2018 года между РОВ (цедент) и ЕАЮ (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к НЛА в размере 2700000 рублей по договору займа от 22 апреля 2016 года, а также право на обращение взыскания на предмет залога (движимое имущество) в соответствии с договором залога от 22 апреля 2016 года (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 названного договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательств по договорам.
<дата> ЕАЮ в адрес НЛА направлено уведомление о заключении указанного выше договора цессии от 1 апреля 2018 года, которое также содержало требование о погашении задолженности по процентам в размере 1620000 рублей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа от 22 апреля 2016 года, подписанный между РОВ и НЛА, содержит указание на сумму займа в размере 2700000 рублей, а также указание, что денежные средства передаются в момент подписания договора. Суду апелляционной инстанции стороной истца представлена расписка от 22 апреля 2016 года о том, что НЛА получила от РОВ денежную сумму в размере 2000000 рублей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу и получение ответчиком указанных в договоре займа денежных средств.
При заключении договора займа в нем можно указать на то, что заимодавец передал заемщику сумму займа и отдельный документ об этом составляться не будет. В этом случае сам договор подтверждает факт передачи денежных средств, и расписку в дополнение к нему оформлять не требуется.
Вместе с тем, названный договор займа указание на получение денег НЛА не содержит, отдельный документ о передаче денежных средств на сумму 2700000 рублей не представлен, финансовые документы о перечислении денежных средств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие передачи денежных средств по договору займа от 22 апреля 2016 года РОВ не выполнено, поскольку оригинал расписки или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств во исполнение названного договора на сумму 2700000 рублей, в материалы дела не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере 2700000 рублей, указанном в договоре займа от 22 апреля 2016 года.
Так из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на судебный запрос следует, что согласно сведениям о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы, представленным налоговыми агентами, РОВ получила следующий доход: в 2013 году в общей сумме 85172 рубля (16800 рублей от ООО "Профитаудит" + 8750 рублей от ООО "Правовое агентство "ЛО-РАЙТ" Консалтинг" + 59622 рубля от "Контакт-Инвест"); в 2014 году - 52800 рублей (16800 рублей от ООО "Профитаудит" + 36000 рублей от "Контакт-Инвест"); в 2015 году - 66000 рублей (48000 рублей от ООО "РИВА" + 18000 рублей от "Профаудит") (л.д. 136).
Суду апелляционной инстанции стороной истца переданы доказательства, что в период с 19 августа 2011 года по 18 июля 2015 года за РОВ было зарегистрировано транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), которое продано за 900000 рублей.
Сведений об иных доходах РОВ материалы дела не содержат.
Пояснения РОВ, что денежные средства в размере 2700000 рублей являются ее личными накоплениями, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами.
Стороной НЛА не представлено сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены.
С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение РОВ денежными средствами в размере 2700000 рублей на дату заключения договора займа, отсутствие сведений как были истрачены денежные средства, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ЕАЮ в пользу ООО "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего КДС подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЕАЮ к НЛА, НАА о взыскании долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Взыскать с ЕАЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего КДС расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
