Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Барминовой В.С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года по иску Трухина Владислава Сергеевича к ИП Барминовой Валентине Сергеевне о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Трухин В.С. обратился в суд с иском к ИП Барминовой В.С. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 7.03.2018 года между ним и ИП Барминовой В.С. заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура (индивидуальный заказ) производство фабрики "М-Мастер" г. Рязань, состоящего из 16 предметов. Общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 293 123 руб. Покупатель свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив указанную сумму продавцу 7.03.2018 года. Кухонный гарнитур передан покупателю. Гарантийный срок составил 12 месяцев. Монтаж кухонного гарнитура осуществлялся покупателем самостоятельно. При монтаже при вскрытии фасадных панелей были обнаружены отслоения лакового покрытия. Данные отслоения несут в себе не только неэстетичное восприятие приобретенного товара, но и ухудшают защитные свойства верхнего слоя гарнитура. Кухонная мебель эксплуатируется в сложных условиях, и данные недостатки не позволяют эксплуатировать её по назначению, то есть являются существенными недостатками. 13.09.2018 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость заказа 293 123 руб. В ответе на претензию требования покупателя остались без удовлетворения. Фасады кухонного гарнитура находились в непрекращающемся ремонте с 30.07.2018 года по настоящее время. То есть выявленные недостатки проявляются вновь. В связи с этим кухонный гарнитур постоянно находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется покупателем по назначению. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура от 7.03.2018 года, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость кухонного гарнитура с учетом средней стоимости аналогичного товара в размере 384 996 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Трухин В.С. и Трухина С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Трухина В.С. по доверенности Нагорский С.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Барминова В.С. и ее представитель Козлов О.П. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года исковые требования Трухина В.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи кухонного гарнитура от 7.03.2018 года расторгнут. С ИП Барминовой В.С. в пользу Трухина В.С. взыскано 293 123 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 061 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Барминова В.С. просит отменить решение Плавского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барминовой В.С. и ее представителя Козлова О.П., а также представителя Трухина В.С. - Нагорского С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 7.03.2018 года ИП Барминова В.С. продала Трухину В.С. кухонный гарнитур (индивидуальный заказ) производство фабрики "М-Мастер" г. Рязань, состоящий из 16 предметов (в т.ч. фасады МДФ, корпус АДСП, столешница "Slotex"). Стоимость кухонного гарнитура составила 293 123 руб.
Продавец обязался передать товар надлежащего качества (п. 4.1.3 Договора).
Согласно товарного чека от 7.03.2018 года, сумма по договору 293 123 руб. полностью оплачена покупателем.
Из актов приема фасадов кухни на ремонт усматривается, что покупатель неоднократно возвращал фасады кухонного гарнитура ИП Барминовой В.С. на ремонт в период с 31.07.2018 года до обращения с иском в суд 8.11.2018 года.
24.12.2019 согласно определению суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Заключением эксперта N2300 от 12.03.2019 установлено наличие производственного дефекта фасадов из-за несоблюдения технологии облицовывания.
Определением суда от 29.03.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".
В заключении эксперта N 2186-19 от 17.05.2019 года даны ответы на все поставленные судом вопросы. Установлено наличие дефектов на фасадах кухни - шелушение и вздутие лакового покрытия по причине нарушения технологии устройства облицовочного слоя при изготовлении. Указанные дефекты являются неустранимыми, и кухонный гарнитур с данными дефектами не может эксплуатироваться без нанесения ему большего ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего указанное заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что изготовленный и предоставленный истцу кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, а выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком. Вина заказчика вследствие неправильной эксплуатации мебели, повреждения при сборке не доказана ответчиком. Дефекты фасадов кухни являются производственным браком и неустранимы. Эксплуатация кухонного гарнитура с данными дефектами без нанесения ему большего ущерба невозможна.
В связи с обнаруженными недостатками товара, не оговоренными продавцом, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных Трухиным В.С. по договору купли-продажи от 7.03.2018года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в размере - 293 123 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что в проекте кухни, изготовленном кухонной студией "Едим Дома" на сумму 384 996 руб., используются те же материалы, фурнитура и комплектующие, что и фабрикой "М-Мастер" г. Рязани.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд при вынесении решения счел правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 149 061 руб. 50 коп.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, с учетом взыскания в пользу истца стоимости кухонного гарнитура, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Трухина В.С. обязанности передать ИП Барминовой В.С. кухонный гарнитур производство фабрики "М-Мастер" г. Рязань, состоящий из 16 предметов (в т.ч. фасады МДФ, корпус АДСП, столешница "Slotex").
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 29.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барминовой В.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием следующего содержания: обязать Трухина В.С. передать ИП Барминовой В.С. кухонный гарнитур производство фабрики "М-Мастер" г. Рязань, состоящий из 16 предметов (в т.ч. фасады МДФ, корпус АДСП, столешница "Slotex").
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
