Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2212/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилякова Р.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
1. Взыскать с Жилякова Р.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 128256,92 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации;
2. Взыскать с Жилякова Р.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3765,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жилякову Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, а так же расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "<.......>" заключили договор страхования транспортного средства марки <.......>, регистрационный номер <.N.> по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом <.N.>. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, регистрационный номер <.N.>, под управлением водителя К. и транспортного средства <.......>, регистрационный номер <.N.>, под управлением Жилякова Р.М. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> водитель Жиляков Р.М., управляя автомобилем <.......>, регистрационный номер <.N.>, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>. Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что виновником произошедшего ДТП является Жиляков Р.М" нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жиляков Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не установлена вина Жилякова Р.М. в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что второй участник ДТП так же нарушил ряд правил Дорожного движения, однако сотрудники ГИБДД материалы о привлечении кого-либо к административной ответственности не составляли.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Татаренко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, регистрационный номер <.N.>, под управлением водителя К. и транспортного средства <.......>, регистрационный номер <.N.>, под управлением Жилякова Р.М., являющегося виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> (л.д. 9). В результате ДТП автомобилю <.......>, регистрационный номер <.N.> причинены механические повреждения.
Автомобиль <.......>, регистрационный номер <.N.>, принадлежащий ООО "<.......>", на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом <.N.> (л.д. 38), в связи с чем, 25 декабря 2017 года представитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии (л.д. 13), автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 26 декабря 2017 года (л.д. 15).
Согласно условиям заключенного договора страхования, было определено, что страховое возмещение выплачивается путем оплаты счетов СТОА, на котором производится восстановительный ремонт транспортного средства.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......>, регистрационный номер <.N.> в размере 128 256 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <.N.> от 01 февраля 2018 года (л.д. 36), счетом на оплату от 29 января 2018 года <.N.> (л.д. 32), актом приема-сдачи выполненных работ от 29 января 2018 года <.N.> (л.д. 33), заказ-наряд от 29 января 2018 года <.N.> (л.д. 34), актами об обнаружении скрытых повреждений от 12 января 2018 года и 23 января 2018 года (л.д. 16, 17). Из представленных документов следует, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <.......>, регистрационный номер <.N.> в размере 128 256 рублей 92 копейки, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.
Автогражданская ответственность виновника Жилякова Р.М. на момент ДТП не была застрахована.
Удовлетворяя требования СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что <.......> по вине ответчика Жилякова Р.М. был причинен ущерб ООО "<.......>", имущественные интересы которого в отношении автомобиля <.......>, регистрационный номер <.N.>, были застрахованы в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору страхования по рискам "Ущерб", "Хищение". Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 256 рублей 92 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Жилякова Р.М. в пользу истца страхового возмещения, выплаченного за ответчика страховой компанией по договору ОСАГО.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела актом осмотра, платежным поручением <.N.> от 01 февраля 2018 года (л.д. 36), которые подтверждают фактически затраты понесенные страховой компанией на оплату восстановительного ремонта автомобиля. При этом размер ущерба ответчиком не оспорен, иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку представленными сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жилякова Р.М. в результате того, что он не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, то есть выбрал скорость движения, не обеспечивающую полный контроль за траекторией направления движения управляемого транспортного средства, безопасную эксплуатацию автомобиля.
Судом обоснованно учтено, что не привлечение Жилякова Р.М. к административной ответственности по результатам дорожно-транспортного происшествия не освобождает его от материальной ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Таким образом, оснований для установления иного вывода о виновности кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля <.......>, регистрационный номер <.N.>, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
