Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Ваганова Е.С.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшевой Ирины Николаевны к Венидиктову Александру Трифоновичу, ПАО "БайкалБанк" о признании сделки недействительной, по частной жалобе истца Папшевой И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Папшевой Ирины Николаевны к Венидиктову Александру Трифоновичу, ПАО "БайкалБанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папшева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Венидиктову А.Т., ПАО "Байкал Банк" о признании сделки недействительной.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2019 года Папшевой И.Н. отказано в принятии настоящего искового заявления.
Полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, Папшева И.Н. указала, что отказ в принятии искового заявления о признании договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016 года, заключенный между Венидиктовым А.Т. и ПАО "Байкал Банк", лишает ее возможности защищаться от необоснованных имущественных требований ПАО "Байкал Банк". Папшева И.Н. не являлось стороной по делу при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела N2-680/2017, поэтому решение не порождает для нее никаких последствий, суд не решал вопрос о недействительности Договора, это не было предметом рассмотрения дела, в момент рассмотрения дела не было известно, что денежные средства не принадлежали Венидиктову А.Т.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленного материала и установлено судьей, 24.04.2019 года Папшева И.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в процессе судебного рассмотрения по уголовному делу N1-27/2019 ей стало известно, что Венидиктов А.Т. не был собственником денежных средств, которые внес в ПАО "БайкалБанк" на основании Договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016 г. Сам Венидиктов А.Т. посредством своих заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-680/2017 подтверждает данный факт. Отсутствие законных оснований распоряжаться чужими денежными средствами, которые не принадлежали Венидиктову А.Т. установлено также приговором от 19.04.2018 года по уголовному делу N1-292/2018 в отношении Венидиктова А.Т.
Отказывая в принятии искового заявления Папшевой И.Н., суд первой инстанции указал на не приведение обстоятельств нарушений прав и законных интересов истца, не приобщение доказательств данных доводов. Кроме того, оспариваемый договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016 года, заключенный между Венидиктовым А.Т. и ПАО "Байкал Банк" рассматривался решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2017 г., вынесено правовое решение.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из содержания указанных норм процессуального права следует, что доказательства могут быть представлены сторонами, в том числе истцом, не только на стадии принятия иска, но в период подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства по существу возникшего спора.
Таким образом, законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Папшевой И.Н. удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2019 года отменить.
Материал гражданского дела возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
