Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Мишина Сергея Сергеевича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Мишин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 01 января по 28 февраля 2019 года в размере 72 317 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 5000 руб., ссылаясь на нарушение Обществом срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N N в доме N N по ... по договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 от 21 октября 2015 года.
Истец Мишин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Мишина С.С. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 72 317 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 158 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2015 года между ООО "СтройДом" (участник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N СД-2 участия в долевом строительстве, по которому дольщик обязуется принять участие в строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома NN, расположенного на ..., застройщик в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику находящуюся в данном доме двухкомнатную квартиру NN, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.п. 1.5, 4.1.2. Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 Договора, имущество по акту.
Соответственно квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31 декабря 2017 года.
17 февраля 2016 года между ООО "СтройДом" и Мишиным С.С. был заключен договор NN уступки права (требования), по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному 21 октября 2015 года договору участия в долевом строительстве N СД-2 в отношении указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства цессионарию переходят все права цедента как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства.
Право (требование) и обязательства переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.4) (дата регистрации 29 февраля 2016).
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования в сумме <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме и своевременно.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу в установленные договором сроки не передана.
Претензия Мишина С.С. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 16), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Для составления досудебной претензии и искового заявления истец воспользовался услугами Нестерова С.А., за что заплатил 5000 рублей. В подтверждение несения расходов на юридические услуги представил соответствующий договор от 28 февраля 2019 года, а также расписку в получении денежных средств (л.д. 17,18).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 384 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и цессии, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику Объекта по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 72317 руб. 96 коп. Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 36158 руб. 98 коп. При этом суд не нашел оснований для снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленные договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в 3 000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии оснований для снижения и критериях соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, отказ в уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку взыскиваемая сумма неустойки установлена законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, мотивов и доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено. Причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанные ответчиком, относятся к предпринимательским рискам и сами по себе об исключительном характере нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не свидетельствуют.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо обоснований уважительности причин, которые бы препятствовали ему представить таковые доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, ссылка в дополнениях к жалобе на новые доказательства, такие как акт проверки N 02-825 от 28 декабря 2018 года, а также заключение от 21 февраля 2019 года, не может быть признана обоснованной.
Вопреки доводам жалобы, при наличии установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта такого строительства, суд правомерно пришел в выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в установленных размерах.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
