Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2212/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Симоненко Наталии Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Симоненко Наталии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Симоненко НН Воскобойниковой ДГ, действующей на основании доверенности от 26.04.2018, действительной в течение 2 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симоненко НН обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома (помещения N 1002, 1003 на поэтажном плане), площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мэра г.Томска N 704 от 23.09.1998 жилой дом по /__/ был передан в муниципальную собственность, впоследствии данному дому присвоен иной адрес: /__/. Симоненко НН с 1983 года и по настоящее время проживает в указанном жилом доме, полагая, что указанное жилье является собственностью ее бабушки и матери, добросовестно и открыто владеет данным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и текущий ремонт, облагораживает его. В 2015 году истец совместно со своими несовершеннолетними детьми оформила право общей долевой собственности на часть указанного жилого дома (помещение 1001 на поэтажном плане), площадью /__/ кв.м, однако из-за неточностей в документации оформить право собственности на оставшуюся часть дома истцу не удалось. Указывает, что как до передачи жилого дома в муниципальную собственность, так и до настоящего времени какие-либо третьи лица своих прав на указанный жилой дом не заявляли, не проявляли интереса к данному имуществу как к своему собственному, выморочному, либо наследственному. Требований об освобождении жилого дома ответчиком к истцу не предъявлялись.
В судебном заседании представитель истца Воскобойникова ДГ на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является одноэтажным жилым домом 1959 года постройки. Истец с 2000 года несет расходы по содержанию всего дома. Полагала, что существование отдельного права собственности на жилое помещение в жилом доме, принадлежащем иному лицу, создает правовую неопределенность и нарушает права истца, добросовестно владеющего всем домом более 18 лет. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации полагает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Обратила внимание, что администрация г. Томска каких-либо мер по содержанию дома не предпринимала, требований об освобождении занимаемой части дома истцу не предъявляла.
Представитель ответчика администрации г. Томска Кулиева АС в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не могла не знать о том, что часть спорного жилого дома находится в муниципальной собственности, поскольку сведения о собственности муниципального образования "Город Томск" являются общедоступными и носят открытый характер. Каких-либо доказательств того, что муниципальное образование отказалось от доли в праве собственности на дом либо утратило его, материалы дела не содержат. В связи с чем владение и пользование спорным имуществом со стороны истца не может быть расценено как добросовестное. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Симоненко НН.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 18, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 - ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Симоненко НН оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Симоненко НН просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец была осведомлена о принадлежности имущества иному лицу и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, является необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по содержанию спорной части дома. Доводы ответчика о том, что информация об объектах муниципальной собственности является общедоступной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отсутствием в ЕГРН сведений о спорном жилом доме. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении правил оценки доказательств, критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не дал оценку доводу стороны истца о том, что право собственности на помещения N 1002 и 1003 отсутствует, что подтверждается уведомлением от 25.02.2019. Кроме того, судом не принято во внимание, что существование помещения N 1001, принадлежащего истцу и ее детям на праве собственности отдельно от иных помещений, в том числе предназначенных для удовлетворения санитарных и иных нужд, нарушает права Симоненко НН. Полагает, что при вынесении решения судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на период с 1989 по 1990 годы на имя С. был открыт лицевой счет и выдана единая расчетная книжка по расчетам квартирной платы, коммунальных и других услуг на комнату площадью /__/ кв.м по /__/ на количество проживающих 4 человека, по лицевому счету /__/ вносились платежи, в том числе, квартплата.
20.05.1993 между управляющим домом В. и С. заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета, согласно которому последней в наем на период с 20.05.1993 по 20.05.1996 передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/.
Согласно свидетельству о рождении /__/ от 21.02.1951 С. является матерью С. (после заключения брака Р.), /__/ г.р. Из свидетельства о рождении от 26.01.1983 Р. приходится матерью Р. (после заключения брака Симоненко). Таким образом, первоначальный наниматель указанного жилого помещения С. приходится истцу Симоненко НН бабушкой.
Постановлением мэра г. Томска от 23.09.1998 N 704 жилой дом 1959 года постройки, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, был передан в муниципальную собственность. В соответствии с договором на управление и организацию обслуживания муниципального жилищного фонда от 08.04.2004 был передан в УМП "УК "Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска (ЖЭУ-14).
ЖЭУ-14 Кировского МП "Жилремэксплуатация" г. Томска на комнату 1, площадью /__/ кв.м, по /__/ в г. Томске открыт лицевой счет /__/ на количество проживающих 1, по которому в 1995-1997 годах С. производились платежи, в том числе, квартирная плата.
Выпиской из единого адресного реестра г. Томска от 21.12.2016 подтверждается, что 09.11.2006 жилому дому был присвоен адрес: /__/ вместо /__/.
17.12.1995 С. умерла.
Из справки администрации Кировского района г. Томска от 04.06.2013 N 163 следует, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Кировского района г. Томска от 04.06.2013 Р. (мать истца) была признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя - С. в связи со смертью последней. Дано разрешение зарегистрировать Р. по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Симоненко НН принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3) жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца Воскобойникова ДГ, изначально договоры найма заключались с бабушкой, затем - с матерью истца. В 2014 году комната была приватизирована истцом и ее детьми в равных долях. На остальные помещения приватизацию не смогли оформить из-за неточностях (путаницы) в документах.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что поскольку ее бабушка и мать, а с 2000 года - и сама истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги и производя капитальный и текущий ремонт, то имеет право на признание за ней в силу приобретательной давности права собственности на часть жилого дома, а именно помещения 1002, 1003, площадью /__/ кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено одно из обязательных условий приобретения имущества в порядке приобретательной давности - добросовестность владения, поскольку Симоненко НН знала о том, что спорные помещения N 1002, 1003 находятся в муниципальной собственности до момента подачи настоящего искового заявления. Допустимых доказательств отказа титульного собственника - администрации г. Томска от указанного имущества не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных органов Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала, что спорное помещение является муниципальной собственностью, противоречат материалам дела. Так из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных стороной истца, следует, что изначально пользование частью дома (помещением N 1001) осуществлялось на основе найма жилого помещения, С. (бабушке истца) было известно, что дом в ее собственности не находится, она вносила квартплату за занимаемое ею помещение, не оплачивая спорное. 23.09.1998 жилой дом был передан в муниципальную собственность. Р. (мать истца) также знала, что дом находится в муниципальной собственности, обращаясь в 2013 году за переводом лицевого счета в соответствующую администрацию, ей было сообщено, что по ранее заключенному договору социального найма она включена одна, от приватизации жилого помещения N 1001 отказалась. Симоненко НН, приватизируя совместно со своими несовершеннолетними детьми комнату, также не могла не знать, что остальные помещения в доме являются муниципальными, основания возникновения у нее права собственности на другие помещения жилого дома (N 1002 и 1003) отсутствуют.
Факт того, что истица проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Истцу было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на жилой дом.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т., Р., С., судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений указанных свидетелей следует лишь то, что Симоненко НН действительно проживает по адресу: /__/, делала ремонт в доме. При этом свидетели С. и Т. пояснили, что ранее этот дом был санатория, который в 90-х годах перестал работать, они не знают, кому принадлежит дом. Свидетель Р. - мать истца также не поясняла, что считала весь дом принадлежащим ее матери либо дочери (замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились). Указанное не свидетельствует о добросовестности истца в пользовании спорными жилыми помещениями, не подтверждает факта того, что истец не знала и не должна была знать о неправомерности завладения ими.
Напротив, в судебном заседании было установлено, что спорный дом является собственностью муниципального образования "Город Томск", которое от прав на часть спорного жилого помещения не отказывалось, право собственности на него не утратило. Истцом суду не представлено доказательств ее обращения к Администрации г. Томска либо жилищному органу с заявлением о проведении какого-либо ремонта в доме и отказа указанных лиц в проведении такового. Отсутствие со стороны Администрации г. Томска претензий к Симоненко НН по поводу пользования не принадлежащими ей помещениями в доме само по себе также не свидетельствует об отказе данного лица от права собственности на них, поскольку данные помещения по своему характеру являются подсобными.
Ссылка апеллянта на отсутствие в ЕГРН сведений об администрации как о собственнике спорных жилых помещений в жилом доме на существо постановленного решения суда не влияет.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм, т.к. доказательств отказа администрации г.Томска от доли в праве собственности на дом, либо его утраты после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность в 1998 году истцом вопреки положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому находит необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом коллегия учитывает, что истец не лишена возможности защиты принадлежащего ей права иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненко Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
