Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Короткевича Евгения Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Короткевича Е.Э. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по досудебной оценке - 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Короткевич Е.Э. обратился с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 12 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****. Обратившись в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, он получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительно проведенное транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, согласно которому повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому оценщику ИП Бакину А.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 400 рублей, без учета износа - 436 502 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено - 5500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы на представителя в размере 27 500 рублей.
Истец Короткевич Е.Э. и его представитель адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности Варенова Ю.С. и Стародубцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что страховая компания отказала Короткевичу Е.Э. в выплате страхового возмещения на основании дополнительно проведенного транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, которым было установлено, что повреждения на автомобиле истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговый центр "Астрея", полагали необоснованным. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Хрящев А.А. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела своей вины в ДТП не отрицал, пояснил, что его автомобиль имел неисправность коробки переключения передач. Указал, что выезжал с прилегающей территории, но из-за кустов не увидел автомобиль истца, двигавшийся с горки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сервисрезерв" просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку автомобиль истца в момент ДТП не двигался со скоростью 40 км/ч. Настаивает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, оформленным с недостатками: не изучен механизм столкновения при заявленных скоростях, некорректно изучен вопрос о глубине внедрения повреждений на автомобиле истца. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Короткевич Е.Э. и третье лицо Хрящев А.А. не явились, ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" своего представителя не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пункта 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин. в районе д. 8 по ул. Набережная в г. Коврове произошло ДТП с участием транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Короткевича Е.Э., и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Хрящева А.А., который был признан виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Короткевича Е.Э. и Хрящева А.А. от 12 сентября 2017 года.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ООО "СК "Сервисрезерв".
В связи с наступлением страхового случая истец 20 сентября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.
21 сентября 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, оформлен акт осмотра с участием потерпевшего.
На основании заключения специалиста ООО "Норма права" N 709С/2017 (4552 ОС) от 03 октября 2017 года, который указал, что общий массив повреждений на транспортном средстве истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДП и справке ГИБДД, страховая компания 05 октября 2017 года отказала Короткевичу Е.Э. в выплате страхового возмещения.
На основании заявления ООО "СК "Сервисрезерв" по факту обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим вышеназванным ДТП в отношении Короткевича Е.Э. военным следственным отделом по Владимирскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, по факту приготовления к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (материал проверки N 40-2018/106).
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону Андриенко Р.С. от 28 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Короткевича Е.Э. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Данное постановление вступило в законную силу, ООО "СК "Сервисрезерв" не обжаловалось.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Короткевич Е.Э. обратился к независимому оценщику ИП Бакину А.Б., согласно экспертному заключению которого от 09 июля 2018 года N 01-07/18 "К", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 324 400 рублей.
17 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с приложенным к ней вышеназванным заключением независимого оценщика, полученная страховой компанией 19 июля 2018 года
25 июля 2018 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Владимир-Тест" от 24 декабря 2018 года N 182/18-Э, все заявленные повреждения на автомобиле марки "****", государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, а поскольку повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, то имеются признаки искусственного создания повреждения и механизма столкновения, следовательно, решение о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла.
В связи с возражениями стороны истца о том, что экспертом не приняты во внимание обстоятельства движения автомобиля марки "****" непосредственно перед столкновением со скоростью 40 км/ч, а также обстоятельствам, установленным в ходе проверки по сообщению о преступлении в отношении Короткевича Е.Э., которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года, по ходатайству стороны истца по делу проведена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза по вопросам о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, возможности их получения при указанных обстоятельствах с учетом движения транспортных средств перед столкновением со скоростью 10 км/ч и со скоростью 40 км/ч, и о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно представленному суду заключению дополнительной экспертизы от 15 марта 2019 года N 13-СЭ/2019, не все заявленные повреждения на автомобиле марки "****", государственный регистрационный знак ****, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 21 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, с учетом того обстоятельства, что автомобиль до столкновения с автомобилем ****, ехал со скоростью 10 км/ч, а перед столкновением с ним остановился.
При таких условиях повреждения рамки радиатора, переднего бампера и рамки номерного знака автомобиля **** в виде деформации и разрывов в центральной части по своей зональности, характеру образования и расположения относительно друг друга, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку данные повреждения находятся на одной высоте с поврежденными элементами следовоспринимающей поверхности автомобиля ****.
В связи с незначительностью силы удара при скорости автомобиля марки "****" равной 10 км/ч, и соответственно, глубины внедрения, повреждения усилителя переднего бампера, имеющего значительную деформацию в нижней части с прогибом до передней кромки капота, а так же находящихся за ним элементов (конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, радиатора КПП) не могут образоваться в результате данного происшествия, также повреждения переднего бампера автомобиля в виде множественных повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия по всей поверхности, нижней решетки переднего бампера, капота, верхней поперечины не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку расположены вне зоны контактирования.
Согласно тому же экспертному заключению, не все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 21 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, при условии, если транспортное средство двигалось перед столкновением со скоростью 40 км/ч, не применяло торможение и не останавливалось.
При этом экспертом указано, что механизм столкновения при условии скорости движения автомобиля со скоростью 40 км/ч не претерпел изменений. Изменения коснулись только взаимной скорости схождения, а, следовательно, глубины взаимного внедрения и степени повреждений. Зональность расположения повреждений остается такой же, как и в случае движения автомобиля со скоростью 10 км/ч, однако пятно контакта увеличивается, поскольку в контактировании участвуют дополнительные элементы транспортных средств.
Определяя повреждения транспортного средства, относящиеся к событию спорного ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения капота в виде статьической деформации в передней центральной части, рамки радиатора в виде деформации хромированных молдингов в средней части и слома мест крепления на бампере, переднего бампера в виде разрыва задней центральной части, рамки номерного знака в виде разрыва материала и деформации в центральной части, решетки бампера в виде деформации и разрывов в центральной части, усилителя переднего бампера в виде деформации в центральной части, верхней поперечины в виде деформации в центральной части, радиаторов охлаждения двигателя и коробки переключения передач, кондиционера в виде деформаций в центральной части, в месте соприкосновения с усилителем переднего бампера, правого и левого звуковых сигналов в виде деформации соответствуют обстоятельствам ДТП при условии, что автомобиль марки "****" перед столкновением двигался со скоростью 40 км/ч, поскольку данные повреждения располагаются в высотном диапазоне пятна контакта и соответствуют механизму ДТП.
Повреждения нижней решетки бампера, расположенные слева от номерного знака, не отнесены экспертом к событию ДТП, так как находятся вне зоны контактирования.
Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, на дату совершения ДТП от 12 сентября 2017 года по Единой методике составляет: при условии, что автомобиль двигался со скоростью 10 км/ч - 12 200 рублей, при условии, что скорость составила 40 км/ч - 410 900 рублей.
Разрешая исковые требования, установив, что страховщиком по факту ДТП от 12 сентября 2017 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Хрящева А.А. заключен 06 сентября 2017 года, правильно руководствуясь положениями действующего на момент заключения договора страхования ответственности виновника ДТП законодательства, на основании выводов о нарушении страховщиком порядка страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, определенного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года N49-ФЗ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Короткевича Е.Э. о взыскании страхового возмещения, ограничив его размер лимитом ответственности страховщика, равным 400 000 рублей.
Одновременно с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.
Определив периоды просрочки с 10 октября 2017 года по 28 марта 2019 года (535 дней), с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, а также с учетом компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 200 000 рублей, также суд первой инстанции снизил размер штрафа, определив его в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции также взыскал со страховщика в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке и за проведенную судебную экспертизу - 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 3000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в момент столкновения двигался со скоростью 10 км/ч, а не 40 км/ч, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, вопрос скорости движения автомобиля истца в момент столкновения был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции настаивал на том, что двигался на автомобиле со скоростью, приблизительно равной 40 км/ч, данные обстоятельства также им были указаны в ходе проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, проведенной военным следственным отделом по Владимирскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 28 мая 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Короткевича Е.Э. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, со стороны ООО "СК "Сервисрезерв" не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств движения автомобиля со скоростью именно 10 км/ч ответчиком в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы N 13-СЭ/2019 от 15 марта 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Материалами дела подтверждено, что эксперт Кадыков А.В. имеет дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по специализации "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", квалификацию эксперта-трассолога, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", включен в государственный реестр экспертов-техников.
Обоснованность вывода судебного эксперта о том, что механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 сентября 2017 года, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт Кадыков А.В. поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, как верно учтено судом, обстоятельства соответствия трасологических следов ДТП также были предметом исследования в ходе проверки по сообщению о преступлении, проведенной военным следственным отделом по Владимирскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 20 июня 2019 года оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы N 13-СЭ/2019 от 15 марта 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение дополнительной судебной экспертизы.
По существу доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
