Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чемоданова В.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чемоданова В.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N8612 задолженность по кредитному договору в размере 171159,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 142539,96 руб., проценты в размере 26324,16 руб., неустойку в сумме 2295,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623,19 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Чемоданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2018 ПАО Сбербанк и Чемоданов В.В. заключили кредитный договор N9514, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 144120, 13 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 20,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2019 составляет 171159, 71 руб., из которых 142539, 96 - основной долг, 26324, 16 руб. - проценты за пользование кредитом, 2295, 59 руб. - неустойка. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.02.2018 в размере 171159, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623,19 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чемоданов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что взысканные проценты в размере 26324, 16 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а общая сумма взысканной с него неустойки в размере 28619,75 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков. С учетом доводов жалобы считает, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ПАО Сбербанк и Чемодановым В.В. путем подписания последним Индивидуальных условий "Потребительского кредита" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере144120, 13 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,9% годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").
В силу п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3890,83 руб. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Подписывая Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Чемоданов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору Чемоданов В.В. систематически нарушал условия о сроках платежа, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
21.01.2019 мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) был выдан судебный приказ о взыскании с Чемоданова В.В. задолженности по кредитному договору от 19.02.2018 N в сумме 167078,77 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2270, 79 руб., который определением того же судьи от 30.01.2019 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 19.02.2018 в размере 171159,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 142539,96 руб., проценты в размере 26324,16 руб., неустойку в сумме 2295,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 26324, 16 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью; оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы заявителя о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 2295,59 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
