Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабиной Кристины Александровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года, которым определено:
Приостановить исполнительное производство по исполнению обжалуемого исполнительного документа - Удостоверения КТС N от 16 февраля 2018 года взыскании с ООО "ЧУЛАН" в пользу Бабиной Кристины Александровны заработной платы в сумме 391 500 руб. до разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЧУЛАН" обратилось в суд с иском к Бабиной К.А. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене удостоверения N от 16 февраля 2018 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "ЧУЛАН" в пользу Бабиной К.А. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 01.02.2018г. в размере 391 500 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "ЧУЛАН", выданного на основании решения КТС о взыскании заработной палаты. Оспаривая законность вынесения решения КТС и выдачи данного удостоверения, указало, что Бабина К.А. никогда в ООО "ЧУЛАН" не работала, заработная плата ей никогда не начислялась, документов о создании КТС не имеется либо они были похищены прежним директором вместе с оригиналами уставных документов ООО "ЧУЛАН" и иных документов, в т.ч. книги приказов, о чем имеется соответствующее заявление в полицию. Поскольку ответчица никогда у истца не работала, соответственно, она не имела права на обращение в КТС и не имела задолженности по заработной плате. Полагает, что данный исполнительный документ был изготовлен умышленно бывшим директором Общества уже после его увольнения с целью вывода денежных средств.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02.07.2018г. указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно с иском и в связи с его предъявлением представителем истца в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства N от 27.04.2018г., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем уже постановлено ограничить проведение расходных операций по кассе ООО "ЧУЛАН", а также наложен и осуществлен арест имущества должника, с обоснованием, что исполнение службой судебных приставов исполнительного документа - удостоверения КТС N от 16.02.2018г. приведет к неосновательному обогащению Бабиной К.А.
Судьей по данному заявлению постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бабина К.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный судебный акт не мотивирован, само оспаривание исполнительного документа основанием для приостановления взыскания не является.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ЧУЛАН" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018г. на основании исполнительного документа - Удостоверения КТС N от 16.02.2018г. в отношении должника ООО "ЧУЛАН" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя Бабиной К.А. денежных средств в размере 391 500 руб. в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, по которому производятся исполнительные действия.
Приняв 02.07.2018г. к производству суда иск ООО "ЧУЛАН" к Бабиной К.А. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене удостоверения N от 16.02.2018г., судьей в тот же день было рассмотрено поданное наряду с иском заявление Общества о приостановлении исполнительного производства.
Удовлетворяя указанное заявление ООО "ЧУЛАН", судья обоснованно исходила из того, что данное заявление фактически является просьбой о принятии обеспечительных мер по иску.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску ООО "ЧУЛАН". Данные меры приняты с учетом характера спора и существа заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы обеспечения иска, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что оспаривание исполнительного документа основанием для приостановления взыскания не является, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабиной Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
33 - 2212/2018 судья Панюшкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабиной Кристины Александровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года, которым определено:
Приостановить исполнительное производство по исполнению обжалуемого исполнительного документа - Удостоверения КТС N 2-04/2018 от 18 апреля 2018 года о взыскании с ООО "ЧУЛАН" в пользу Бабиной Кристины Александровны заработной платы в сумме 261 000,00 руб. до разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЧУЛАН" обратилось в суд с иском к Бабиной К.А. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене удостоверения N от 18 апреля 2018 года, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "ЧУЛАН" в пользу Бабиной К.А. задолженности по заработной плате в размере 261 000 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "ЧУЛАН", выданного на основании решения КТС о взыскании заработной палаты. Оспаривая законность вынесения решения КТС и выдачи данного удостоверения, указало, что Бабина К.А. никогда в ООО "ЧУЛАН" не работала, заработная плата ей никогда не начислялась, документов о создании КТС не имеется либо они были похищены прежним директором вместе с оригиналами уставных документов ООО "ЧУЛАН" и иных документов, в т.ч. книги приказов, о чем имеется соответствующее заявление в полицию. Поскольку ответчица никогда у истца не работала, соответственно, она не имела права на обращение в КТС и не имела задолженности по заработной плате. Полагает, что данный исполнительный документ был изготовлен умышленно бывшим директором Общества уже после его увольнения с целью вывода денежных средств.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02.07.2018г. указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно с иском и в связи с его предъявлением представителем истца в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 27.04.2018г., в рамках которого, судебным приставом-исполнителем уже постановлено ограничить проведение расходных операций по кассе ООО "ЧУЛАН", а также наложен и осуществлен арест имущества должника, с обоснованием, что исполнение службой судебных приставов исполнительного документа - удостоверения КТС N от 18.04.2018г. приведет к неосновательному обогащению Бабиной К.А.
Судьей по данному заявлению постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бабина К.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данный судебный акт не мотивирован, само по себе оспаривание исполнительного документа основанием для приостановления взыскания не является.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ЧУЛАН" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018г. на основании исполнительного документа - Удостоверения КТС N от 18.04.2018г. в отношении должника ООО "ЧУЛАН" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя Бабиной К.А. денежных средств в размере 261 000 руб. в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, по которому производятся исполнительные действия.
Приняв 02.07.2018г. к производству суда иск ООО "ЧУЛАН" к Бабиной К.А. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и отмене удостоверения N от 18.04.2018г., судьей в тот же день было рассмотрено поданное наряду с иском заявление Общества о приостановлении исполнительного производства.
Удовлетворяя указанное заявление ООО "ЧУЛАН", судья обоснованно исходила из того, что данное заявление фактически является просьбой о принятии обеспечительных мер по иску.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску ООО "ЧУЛАН". Данные меры приняты с учетом характера спора и существа заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы обеспечения иска, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что оспаривание исполнительного документа основанием для приостановления взыскания не является, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабиной Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
