Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-2212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ожог Нели Арнольдовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 17 апреля 2018 года, заключенный между Ожогом Александром Валерьевичем и Ожог Нелей Арнольдовной притворной сделкой, прикрывающей сделку по соглашению о разделе общего имущества.
Признать за Ожогом Александром Валерьевичем право собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ожога Александра Валерьевича на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности Ожог Нели Арнольдовны на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую истцу Ожогу Александру Валерьевичу.
Взыскать с Ожог Нели Арнольдовны в пользу истца Ожога Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ожог А.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к Ожог Н.А. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение, прекращении (аннулировании) записи о прекращении права собственности на недвижимое имущество, прекращении (аннулировании) записи о возникновении права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Ожог А.В. передал в дар Ожог Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день Ожог Н.А. написала расписку по условиям которой обязалась в срок до 31 апреля 2018 года передать Ожогу А.В. в собственность автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный номер А998СР89, 2011 года выпуска, и денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру. Фактически истец и ответчик заключили договор дарения с условием исполнения обязательств по расписке, которые ответчиком не исполнены, поэтому договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть раздел имущества.
Просил признать договор дарения от 17 апреля 2018 года притворной сделкой, прикрывающей сделку по разделу имущества; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ожога А.В. на 1/2 доли в квартире N в доме N по <адрес> и о возникновении права собственности на 1/2 доли в указанной квартире у Ожог Н.А.
Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличков В.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ожог А.В. уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ожога А.В. - Клочко Е.И. поддержала заявленные требования истца.
Ответчик Ожог Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Головченко А.П. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус Чуличков В.А. указал о заключении договора дарения в соответствии с законом и с согласия сторон.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Ожог Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в иске. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств и истцом не представлено доказательств, дающих основания для признания договора дарения притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть раздел имущества. Приводит собственный анализ представленных в дело доказательств, и указывает, что обстоятельство того, что договор дарения был заключен в соответствии с законом, подтверждено показаниями нотариуса Чуличкова В.А., пояснениями представителя Головченко А.П. в судебном заседании. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права; не согласна с отклонением замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ожога А.В. - Клочко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ожог Н.А. и ее представитель Головченко А.П. на доводах жалобы настаивали.
Истец Ожог А.В. и его представитель Клочко Е.И. просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - нотариус Чуличков В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из дела, Ожог А.В. и Ожог Н.А. с 17 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского судебного района ЯНАО от 27 апреля 2018 года расторгнут (л.д. 16,17).
В период брака сторонами приобретен автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный номер N, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя Ожог А.В.; квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 6 декабря 2013 года, которая оформлена в общую долевую собственность Ожога А.В. и Ожог Н.А. по 1/2 доли каждому (л.д. 11-12, 28-29).
17 апреля 2018 года между Ожогом А.В. и Ожог Н.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Ожог А.В. передал в дар Ожог Н.А. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, заключена с целью прикрыть другую сделку, связанную с разделом сторонами совместно нажитого в браке имущества, в силу чего является притворной.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом - статья 572 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.
Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что прямо закреплено в п. 1 ст. 572 ГК РФ, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из дела следует, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами под условием передачи Ожог Н.А. бывшему супругу Ожог А.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей и автотранспортного средства, приобретенного супругами во время брака, что свидетельствует о возмездности сделки и отсутствии у дарителя намерения именно одарить ответчика, то есть действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей О.1, О.2 и А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 70), их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу; более того, из буквального содержания представленной в дело расписки усматривается, что в случае неисполнения обязательства Ожог Н.А. по передаче денежных средств и автомашины Ожог А.В. договор дарения 1/2 доли квартиры будет считаться недействительным (л.д. 15).
Таким образом, изложенное фактически свидетельствует о воле сторон на раздел приобретенного в период брака имущества по варианту: квартира остается супруге, а истцу подлежит передаче транспортное средство и компенсация доли квартиры в размере 350 000 рублей; об этом же свидетельствует достигнутая сторонами договоренность относительно правового результата при невыполнении Ожог Н.А. принятых на себя обязательств - признание сделки по дарению 1/2 доли в квартире недействительной.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом исковых требований и избранного им способа защиты нарушенного права, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю её участников.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Действия суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными и эффективными, осуществленными в целях правильного и своевременного рассмотрения дела. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал все условия для состязательности участников процесса с соблюдением их процессуальных прав и возложением соответствующих обязанностей.
В ходе производства по делу судом первой инстанции сторонам было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. При вынесении решения судом приняты во внимание объяснения сторон и их представителей, третьего лица. Дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.
Рассматривая замечания на протокол судебного заседания, суд исходил из предоставленных ему полномочий, правильно применив положения ст. 232 ГПК РФ.
Действующее законодательство предоставляет участникам процесса право фиксировать ход судебного разбирательства, и в данном случае, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.
Вместе с тем, наличие такого права не возлагает на суд обязанность использовать при изготовлении протокола судебного заседания стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В силу части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы о недостатках протокола судебного заседания, коллегия не находит нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта.
Из дела усматривается, что по результатам судебного заседания от 28 мая 2018 года судом вынесено определение, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Пуровский район Чуликов В.А. (л.д. 52-53), с учетом данных обстоятельств оформление судом справки об отложении слушания по делу на 4 июня 2018 года также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон разбирательства, которое может повлечь отмену судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка