Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2212/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Севостьянова Александра Викторовича Севостьяновой Дарьи Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 03 апреля 2018 года
по делу по иску Севостьянова Александра Викторовича к администрации Томского района о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередачи, признании недействительным межевания,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Севостьяновой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Томского района Корнели Д.В., представителя третьего лица Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района Кравцовой И.В., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Севостьянов А.В. обратился в суд с иском к администрации Томского района, в котором с учетом уточнения заявленных требований, отказа от части требований, просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж опоры линии электропередач; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ в части наложения на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ в части наложения на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
В обоснование требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Томского района N 147 от 27.05.1998 ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: /__/. Отметок о наличии обременений в отношении земельного участка в свидетельстве не имелось. В 2005 году он обратился в Управление Роснедвижимости по Томской области и поставил земельный участок на кадастровый учет. Земельному участку был присвоен кадастровый номер /__/, однако границы земельного участка не были установлены (не проведено межевание участка). 14.10.2008 на земельный участок был получен кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости). В 2017 году истец обратился в администрацию Калтайского сельского поселения для уточнения адреса участка, земельному участку присвоен адрес: /__/. В 2017 году в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и подготовке межевого плана, площадь земельного участка была уточнена и установлено, что имеются наложения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ на его (Севостьянова А.В.) участок, более того земельный участок с кадастровым номером /__/ для размещения объектов энергетики, а именно для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции 10/0,4 кв. с отходящими воздушными линиями электропередач 0,4 кв. 14.08.2013 сформирован в границах его участка. Собственником данного участка является муниципальное образование "Томский район". Фактически посередине участка истца незаконно установлен электрический столб мощностью 0,4 кв., проведены провода, на что он согласия не давал. Обращения к ответчику с требованием о переносе опоры линии электропередачи за границы участка истца оставлены без удовлетворения, поскольку поселковая линия электропередач построена в конце 1990-х и начале 2000-х годов, оформлена в 2013 году. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером /__/ на участок истца составляет /__/ кв.м. В ответе от 13.06.2017 администрация Томского района указывает, что границы названного участка предварительно согласовывались и после этого он был предоставлен Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района. Указанное утверждение истец оспаривает. Указание администрации на возможность снятия с кадастрового учета участка /__/ после оформления права на построенный на нем газопровод, не привязано к каким-либо срокам. Наличие на участке опоры электролинии препятствует его использованию и фактически подвергает опасности жизнь и здоровье людей, не позволяет оформить новые документы на землю, получить ГПЗУ и осуществить строительство жилого дома, что ущемляет права истца как собственника.
В судебном заседании представители истца Севостьянова А.В. Севостьянова Д.А., Воронко Н.М. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что каких-либо споров в отношении прав истца на земельный участок /__/ не имеется.
Представитель ответчика администрации Томского района Корнели Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что имеет место двойное предоставление земельных участков. Вместе с тем опора линии электропередачи, которую просит демонтировать истец, установлена на земельном участке до выдачи истцу свидетельства о праве собственности.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района Кравцова И.В. в судебном заседании полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6, ст. 60, 64, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18, п.1 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 23, ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, п.7 ч.2 ст.14, п.20 ч.1 ст.26, ст.27, ч.4 ст.69, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст. 51, п. 1 ст. 60 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пп. 1, 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1, 4, 4.1. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 31.08.1998 N 305 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Севостьянова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что вывод суда о территориальном совпадении участка Севостьянова А.В. с участками Н. и В. не основан на фактических обстоятельствах, поскольку для определения границ земельных участков и их координат требуются специальные познания, которыми суд не обладает, тогда как землеустроительная экспертиза по делу не проводилась.
Отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что земельный участок по адресу: /__/ выбыл из собственности Н. путем обмена с М., его дальнейшая судьба неизвестна.
По мнению апеллянта, суд переоценил значение совпадения длин сторон участков, посчитав, что указанные характеристики полностью опровергают доказательства, указывающие на различия участков.
Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, каких-либо споров о праве в отношении границ земельных участков Севостьянова А.В. со смежными землепользователями за период с 1998 года по настоящее время не имелось, право собственности истца на земельный участок, его границы и площадь никем не оспаривались, ввиду чего избранный истцом способ защиты права допустим.
Не соглашается с выводом суда о законности межевания земельных участков ответчика и об отсутствии нарушений прав истца указанными действиями, учитывая, что именно наложение земельных участков ответчика на земельный участок Севостьянова А.В. послужило основанием для приостановки и отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истца.
Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по документам опора линии электропередачи построена в конце 1990-х и начале 2000-х, а не в начале 1990-х годов и неправомерно отказал в удовлетворении требования о его выносе за границы участка истца.
Полагает очевидным факт нарушения прав истца установкой на принадлежащем ему земельном участке опоры линии электропередачи, требующей выделения охранной зоны под размещенным объектом. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца обязанности по доказыванию технической возможности изменения фрагмента линии электропередачи в целях устранения нарушений своих прав.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд истца Севостьянова А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела Севостьянову А.В. на основании постановления Главы администрации Томского района от 27.05.1998 N 147-3 выдано свидетельство на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства: название округа, категория земель, вид угодий, адрес или местоположение участка: /__/, площадь /__/ га (л.д. 9-10, том 1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 29 мая 1998 года, на основании названного постановления Севостьянов А.В. приобрел право частной собственности на землю по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Земельный участок на землях населенного пункта. Цель - ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 11-14, том 1).
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 14.10.2008 следует, что Севостьянов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ (дата внесения номера в ГКН 16.12.2005), расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15, том 1).
Постановлением администрации Калтайского сельского поселения от 25.05.2017 N 118 земельному участку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ ранее имевшему адрес: /__/, присвоен адрес: /__/ (л.д. 18, том 1). Указанное также подтверждается адресной справкой от 25.05.2017 N 305 (л.д.19, том 1).
Основанием к обращению с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при определении границ, принадлежащего Севостьянову А.В. земельного участка с кадастровым номером /__/ в ходе кадастровых работ ООО "ЗемСервис" выявлено, что в границах названного участка имеется сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/ для размещения объектов энергетики, а именно для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции 10/0,4кв. с отходящими воздушными линиями электропередач, поставленный на кадастровый учет 14.08.2013, в границах которого установлен электрический столб. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет наложения с участком с с кадастровым номером /__/, который имеет временный статус и был предоставлен для проектирования и строительства объекта "Объекта инженерной инфраструктуры, на территории пользования с. Курлек, в том числе - "Газоснабжение с. Курлек, Томского района, Томской области". Имеющиеся земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были сформированы и поставлены на кадастровый учет муниципальным образованием "Томский район" (л.д. 36-52, том 1).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для приостановления Управлением Росреестра по Томской области государственного учета объекта недвижимости - земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
В целях устранения нарушения своих прав истец обратился суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. территориально совпадает с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Т. (кадастровый номер /__/, до 26.05.2015 собственник Н.), В. (кадастровый номер /__/), что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка, избранный истцом способ защиты права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Осуществляя проверку обоснованности выводов суда о совпадении земельного участка истца (кадастровый номер /__/), с земельными участками Т. (кадастровый номер /__/), В. (кадастровый номер /__/) судебная коллегия исходит из следующего.
Из приложения к свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 29 мая 1998 года, выданному Севостьянову А.В. (плана на участок земли передаваемый в собственность) видно, что участок граничит: от т.1 до т.2 с землями общего пользования (улица); от т.2 до т. 3 с землями общего пользования (проезд); от т. 3 до т. 4 с землями общего пользования (хозпроезд); от т.4 до т. 1 с землями ус. Г. (л.д. 11-14, том 1).
Постановлением Курлекской сельской администрации Томского района N 103 от 18.11.1992 выделен земельный участок площадью /__/ га в собственность в /__/ Г., на котором разрешено строительство индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с архитектором Томского района.
Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования N ТО-14-09-000202 следует, что на основании постановления главы Курлекского сельского Совета от 18.11.1992 N 103 Г., предоставлено /__/ гектаров земли в собственность для индивидуального жилищного строительства в /__/. На чертеже в масштабе 1:1000 отображены границы земельного участка, граничащего с участком N /__/, улицей, улицей и хозпроездом.
При этом книгой записей N 4 государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Курлекской с/а подтверждается право собственности на земельный участок Г. (л.д. 225-226, том 8).
Указанное, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что смежным землепользователем участка истца по точкам от 4 до 1, отраженным в плане земельного участка, прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 29 мая 1998 года, выданному Севостьянову А.В., является Г.
Из описания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, проведенного по заказу Г. в 2003 году, следует, что границы земельного участка являются смежными с границами участка N /__/, дорогой, с границами участка N /__/ и хозпроездом (л.д. 233-237, том 8).
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. имеет кадастровый номер /__/ и с 29.10.2014 принадлежит на праве собственности К. (л.д.238. том 8).
По схеме расположения земельных участков, приведенной в межевом плане земельного участка, подготовленном по заказу Севостьянова А.В. ООО "ЗемСервис" в 2017 году, видно, что земельный участок с кадастровым номером /__/ с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером /__/ (л.д. 45, том 1).
Земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м согласно сведениям ЕГРН от 24.01.2018 расположен по адресу: /__/ и принадлежит на праве собственности с 26.05.2015 Т. (л.д. 200-201, том 8).
Из постановления администрации Томского района N 138 следует, что до 23.06.2014 земельный участок по адресу: /__/ имел следующий адрес: /__/ и был изменен на основании заявления предыдущего собственника Н. о присвоении адреса земельному участку площадью /__/ кв.м, предоставленного в собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 214, том 8).
Постановлением Курлекской сельской администрации Томского района N 97 от 02.11.1993 отведен земельный участок N /__/ площадью /__/ га в /__/ Н., разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном участке по проекту, согласованному с архитектором Томского района. Постановлено выдать Н. госакт на право собственности на землю (л.д. 194, том 8).
Н. выдан государственный акт N ТО-14-09-000141 о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства /__/ гектаров земли по адресу: /__/ на основании постановления Курлекской сельской администрации от 02.11.1993 N 97. На чертеже отображены границы земельного участка, граничащего с участком N /__/, улицей, участком N /__/ и хозпроездом (л.д. 240, том 8).
Постановлением Главы администрации Томского района N 98 от 02.11.1993 отведен земельный участок N /__/ площадью /__/ га в /__/ В., разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном участке по проекту, согласованному с архитектором Томского района (л.д. 193, том 8).
В. выдан государственный акт N ТО-14-09-000376 о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства /__/ гектаров земли по адресу: /__/ на основании постановления Курлекской сельской администрацией от 02.11.1993 N 98. На чертеже отображены границы земельного участка, граничащего с участком N /__/, улицей, проездом и хозпроездом.
Земельному участку по названному адресу присвоен кадастровый номер /__/ (л.д. 199, том 8).
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 19.03.2018 N01-18/1925 следует, что на основании оценочной описи, утвержденной должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области в ЕГРН 16.12.2005 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, его собственнике - В. (л.д. 71, том 9).
Согласно сведениям администрации Калтайского сельского поселения от
25.01.2018 N 53, в с. Курлек Томского района Томской области микрорайон
"Центральный" расположен внутри (в центре) микрорайона "Северный" и ограничен территорией, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами: /__/. Другие земельные участки, у которых в документах указан мкр. "Центральный", фактически располагаются на территории микрорайона "Северный", либо микрорайона "Кедр".
Из показаний свидетеля Г., который длительное время являлся Главой Калтайского сельского поселения, следует, что в 1992 году разрабатывался проект застройки нового микрорайона. Граждане, подавшие заявление в течение одного месяца, имели право получить земельные участки, всего было сформировано 102 земельных участка. Сначала возник микрорайон "Северный", а затем - "Центральный" - территориально расположенный в микрорайоне "Северный". Земельные участки на месте микрорайона "Центральный" первоначально планировались под зоны отдыха, магазины. В 1993 году с заявлениями о предоставлении земельного участка в администрацию обратились Войцеховский и Нагорный, им были предоставлены два земельных смежных участка в микрорайоне "Северный" по 14 соток каждому, участки находились рядом с земельным участком Галкиной.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что по сведениям правоустанавливающих документов земельный участок Севостьянова А.В. является смежным с земельным участком Г., в то же время земельный участок Г. является смежным с земельным участком Н., который имеет смежную границу с земельным участком В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о территориальном совпадении участков с кадастровыми номерами /__/ (Севостьянова А.В.), /__/ (В.) и /__/ (Н.).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что для определения границ земельных участков и их координат требуются специальные познания, а экспертиза по делу не проводилась, не может являться основанием для отмены судебного решения. Вышеуказанный вывод суда сделан на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, при этом о проведении по делу судебной экспертизы для местоположения участка истца стороны не просили, об отсутствии намерений обратиться с таким ходатайством было указано представителем истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда о том, что земельные участки, предоставленные Н. и В., совпадают территориально с земельным участком истца, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что они предоставлены в мкр. "Центральный", а не в мкр. "Северный", где расположен участок истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно из государственных актов о предоставлении Н. и В. земельных участков следует, что они расположены в первом случае по адресу: /__/, во втором - по адресу: /__/.
Однако, как следует из приведенного выше ответа администрации Калтайского сельского поселения от 25.01.2018 N 53, в с. Курлек Томского района Томской области микрорайон "Центральный" расположен внутри (в центре) микрорайона "Северный" (л.д. 189, том 8).
Согласно книге N 4 записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей Курлекской с/а, содержащей сведения о государственных актах, с учетом имеющихся исправлений, следует, что земельные участки предоставлены Г. Н. и В. в мкр. "Северный" (л.д. 222-227, том 8).
Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области в ЕГРН отсутствует сведения о земельном участке по адресу: /__/ (л.д. 197, том 8).
Земельному участку по адресу: /__/ соответствует кадастровый номер /__/ (л.д. 200, том 8). Сведения о переадресации отсутствуют.
Учитывая перечисленные доказательства (ответ администрации Калтайского сельского поселения от 25.01.2018 N 53, книгу N 4 записей государственных актов), которые согласуются с показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт выделения спорных земельных участков Н. и В. рядом с земельным участком Г. в мкр. Северный, а так же указавшего на невозможность их предоставления в мкр. Центральный в 1993 году (л.д. 150, том 9), судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об имеющейся ошибке, допущенной в правоустанавливающих документах на земельные участки Н. и В. в части указания в адресах мкр. "Центральный".
Таким образом, поскольку материалы дела помимо права истца на земельный участок с кадастровым номером /__/, подтверждают факт нахождения в на том же месте иного земельного участка (кадастровый номер /__/, площадь /__/ кв.м), который Севостьянову А.В. не принадлежит и был ранее в 1993 году предоставлен В., а так же имеются основания полагать, что часть земельного участка истца (/__/ кв.м из /__/ кв.м) под другими адресом и кадастровым номером зарегистрирована за иным собственником - Т., доводы жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок судебная коллегия полагает необоснованным.
При этом не имеет правового значения тот факт, что право собственности Севостьянова А.В. никем не оспорено, поскольку не опровергает правильность указанных выводов.
Доводы апеллянта о передаче Севостьяновым А.В. Н. части своего земельного участка (1400 кв.м), который впоследствии оформил право собственности на указанную часть и продал его Т., а так же о состоявшемся обмене между М. и Н. не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела (ответ администрации Калтайского сельского поселения от 18.09.2017 N 631 (л.д. 218, том 8), ответ Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района от 02.03.2018 N 06-08-436 (л.д. 67, том 9), ответ администрации Калтайского сельского поселения от 06.03.2018 N 148 (л.д. 69, том 9).
Из пояснений представителя истца Севостьяновой Д.А. следует, что раздел земельного участка Севостьянова А.В. оформлен не был, передача его части Н. состоялась на основании устной договоренности (л.д.149, том 9). Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приведенным пояснениям в деле нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером /__/, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, следует, что право собственности Н. в установленном законом порядке зарегистрировано именно на основании государственного акта N ТО-14-09-000141 о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства /__/ гектаров земли по адресу: /__/ выданного на основании постановления Курлекской сельской администрации от 02.11.1993 N 97. Впоследствии указанный земельный участок продан Н. Т. Документов об обмене земельного участка с М. в данном деле не содержится.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в связи с тем. что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ в части их наложения на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельных участков не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов Севостьянова А.В. не доказан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
На нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядка постановки названных участков на государственный кадастровый учет истец не ссылается.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 12.12.2017 N 01-17/14537 сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН 14.08.2013 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земля и недвижимость" 01.08.2013.
Сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН 17.04.2014 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геокарт" 04.04.2014 (л.д. 69, том 1).
Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области от 01.06.2017 N 01-17/4852 земельный участок с кадастровым номером /__/ образован из земель государственной собственности постановлением администрации Томского района от 16.05.2013 N 1384 и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 06.08.2013 N11-10264119 с приложением межевого плана. На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования "Томский район". По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /__/ не имеет установленных границ. В связи с чем на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ не выявилось пересечение границ участков и земельный участок с кадастровым номером /__/ был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего до 01.01.2017 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По причине отсутствия сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка /__/ филиал не может подтвердить наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка /__/ (л.д. 20, том 1).
Согласно ответу Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района земельный участок с кадастровым номером /__/ был предварительно согласован и предоставлен Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района для проектирования и строительства объекта "Объекты инженерной инфраструктуры (автодороги, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализирование) на территории общего пользования с. Курлек, в том числе - "Газоснабжение с.Курлек Томского района Томской области". В настоящее время на участке ведется работа по оформлению прав на построенные объекты инженерной инфраструктуры, после завершения которой, администрация Томского района может рассмотреть возможность снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 54, том 1).
Названные сведения согласуются с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении названных участков, правоустанавливающими документами.
Так, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ поставлен на кадастровый учет 14.08.2013, его площадь составляет /__/ кв.м, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование Г-6-6) с отходящими воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ. Граница земельного участка состоит из 49 контуров и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 108-191, том 1).
Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 14.04.2014, имеет площадь /__/ кв.м, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства объекта "Объекты инженерной инфраструктуры (автодороги, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализирование) на территории общего пользования с. Курлек, в том числе - "Газоснабжение с. Курлек Томского района Томской области". Граница участков состоит из 7 контуров, сведения о пересечении иных земельный участков отсутствуют (л.д.192-250, том 1).
Оспаривая результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ в части наложения на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ истец ссылается на межевой план, подготовленный по его заказу ООО "ЗемСервис" с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, которым установлено нарушение границ земельного участка.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок /__/, невзирая на имеющиеся подтверждения зарегистрированного права собственности, был ранее предоставлен иным лицам, как два самостоятельных земельных участка, судебная коллегия не может принять во внимание установленные по результатам межевания ООО "ЗемСервис" границы земельного участка истца.
Как следствие, у судебной коллегии не имеется данных, позволяющих установить факт нарушения границ земельного участка истца с кадастровым номером /__/, допущенного в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже опоры линии электропередач, установленной в границах земельного участка с кадастровым номером /__/
Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными доводы апеллянта о незаконности возведении опоры линии электропередач ответчиком в границах земельного участка по адресу: /__/ после его приобретения в собственность Севостьяновым А.В.
Так, согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Томский район" от 02.07.2014, объект - воздушная линия электропередачи 10 кВ (диспетчерское наименование Г-6). Трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование Г-6-2, Г-6-3, Г-6-5, Г-6-6, Г-6-7, Г-6-11 с линиями электропередачи 0,4 кВ. Линии электропередачи 04 кВ. Линии электропередачи 0,4 кВ (от ТП-10/0,4 кВ: Г-13-10, КНД-6-2), адрес: Томская область, Томский район, с. Калтай, д. Кандинка, с.Курлек, год ввода в эксплуатацию 1985; протяженность 31.8908 км, основание и дата внесения в Реестр: приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, 03.02.1993, о чем в инвентаризационной ведомости казенного имущества (казны) района сделана соответствующая запись под N 1326.
На основании указанных сведений судебная коллегия полагает подтвержденным и бесспорным год установки названного объекта, определенный моментом его ввода в эксплуатацию в 1985 году.
В указанной связи судебная коллегия относится критически к пояснениям представителя истца, не сумевшей с определенностью указать в судебном заседании в какой момент появилась опора линии электропередач, о демонтаже которой заявлено в иске, а так же показаниям свидетелей, указывающих на разные временные периоды ее установки.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/, право собственности на земельный участок возникло у Севостьянова А.В. 29.05.1998 (л.д. 11-14, том 1), то есть на момент приобретения земельного участка в собственность, линия электропередачи существовала.
С учетом изложенного какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севостьянова Александра Викторовича Севостьяновой Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
