Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2212/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Комаровой Евгении Анатольевны к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Хакасии", обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Комаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Хакасии" (далее - ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Хакасии") о взыскании имущественного вреда в сумме 48 800 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., судебных расходов 10 964 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным N, во время движения по дороге Р-257 наехала на кромку проезжей части, имеющую значительный перепад с уровнем обочины, в результате чего автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу движения, затем в кювет, где автомобиль перевернулся. Нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) истец не допускала, полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за нарушение ответчиком ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что обочины и разделительные полосы, неотделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 48 800 руб. Кроме того, она претерпела физические и нравственные страдания, связанные с беспокойством за свою жизнь и жизнь сына, который тоже находился в автомобиле.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) соответственно из числа третьих лиц исключено Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ООО "ДСУ-7") исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Комарова Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Хакасии" по доверенности Коновалова М.Н. в удовлетворении требований просила отказать, указала на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Полагала, что ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Хакасии" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в период действия государственного контракта, в рамках которого обязанность по содержанию автомобильной дороги приняло на себя ООО "ДСУ -7".
Ответчик ООО "ДСУ-7", третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.
Решением суда от 06.06.2018 (л.д. 182-187) отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.А.
С решением не согласна истец, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 195-197), излагая обстоятельства произошедшего ДТП, ссылаясь на показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела документы, указывает, что суд вопреки установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля Макарьева Д.А., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский", обладающего определёнными знаниями и опытом, пришёл к выводу, что именно неосторожный съезд автомобиля истца на обочину и последующий его занос являются причиной ДТП. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о нарушении истцом правил дорожного движения носит предположительный характер, не подтверждается исследованными доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Хакасии", ООО "ДСУ-7" и третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге Р-257 в районе 425 км - 400 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N под управлением собственника Комаровой Е.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10).
Согласно схеме ДТП истец на автомобиле <данные изъяты> двигалась из г.Абакана в сторону г.Минусинска по дороге в одном направлении, ширина проезжей части составляла 4,8 м, ширина чистого асфальта - 3,1 м, правой обочины - 3,5 м, снежного наката с правой стороны - 0,1 м, с левой стороны - 1,6 м (л.д. 11).
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский", на автодороге Р-257 в районе 425 км 400 м установлено занижение обочины относительно края проезжей части на 9 см (ГОСТ Р-50597-93) (л.д. 165). Предписание на устранение выявленного недостатка не выдавалось, так как недостаток устранён подрядной организацией в сроки, предусмотренные ГОСТом (л.д. 164).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как пришёл к выводу, что произошедшее ДТП связано с нарушением Комаровой Е.А. пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания в силу нижеследующего.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ).
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, далее - ПДД).
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ "Управление автомобильных дорог Хакасии" и ООО "ДСУ-7" заключён государственный контракт N, согласно п.1.1 которому последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДСУ-7" не отрицало факт обслуживания участка дороги, где произошло ДТП с участием истца (л.д. 55-56).
Ненадлежащее состояние автомобильной дороги Р-257 в районе 425 км 400 м, а именно занижение обочины относительно края проезжей части на 9 см, вместо предусмотренных ГОСТом Р-50597-93 4 см, подтверждён материалами дела, установлен судом первой инстанции и не опровергается ответчиками.
Доводы ответчика ООО "ДСУ-7", изложенные в письменном отзыве, поступившем в суд первой инстанции о невозможности проведения соответствующих работ в виду их сезонности являются несостоятельными, поскольку Свод правил 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (раздел 7) предусматривает возможность проведения работ при отрицательной температуре. Более того, как видно из материалов дела, выявленный недостаток автомобильной дороги устранён данным обществом в сроки, предусмотренные ГОСТом, до вынесения предписания контролирующим органом.
При вышеизложенных обстоятельствах ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "ДСУ-7".
По смыслу п.2 ст.1064, п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Таких доказательств суду ответчиками не представлено.
Указывая в решении о нарушении Комаровой Е.А. пунктов 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, суд не привёл доказательства, на основании которых он пришёл к такому выводу. Тогда как совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить, что Комарова Е.А. нарушила скоростной режим, предусмотренный на данном участке дороги, расположение транспортного средства на проезжей части, двигалась по обочине, а также, что именно названные действия послужили причиной ДТП. Кроме того, как указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой Е.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ДСУ-7" о возмещении имущественного вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N, согласно которому величина ущерба (разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков) составила 48 800 руб. (л.д. 28-35). Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ООО "ДСУ-7".
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку истцом Комаровой Е.А. не было представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в связи с нарушением её неимущественных прав, а законом компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в сложившейся ситуации не предусмотрена, то основания для удовлетворения требований Комаровой Е.А. о компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ДСУ-7" в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 500 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 42), на уплату государственной пошлины в сумме 1 664 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда и судебных расходов к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7".
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Комаровой Евгении Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" в пользу Комаровой Евгении Анатольевны имущественный вред в сумме 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы, понесённые в связи с эвакуацией автомобиля, судебные издержки в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, понесённые в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей, понесённые в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
