Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2212/2018
г. Мурманск
31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голуб Людмилы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Голуб Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 335 300 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 446 300 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7033 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Голуб Л.В. - Щедрова Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голуб Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2016 года с участием двух автомобилей по вине водителя автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер *, Пахота А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного - в САО "ВСК".
23 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
Ответчиком транспортное средство осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 328 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходы на диагностику в размере 3000 рублей.
Полученная 29 января 2018 года ответчиком претензия с приложенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 328 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг по диагностике в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Голуб Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Пахота А.Ю. и представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка уклонению истца от участия в осмотре транспортного средства, организованном страховщиком, направление на который вручено представителю истца 24 августа 2016 года.
Обращает внимание на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом не указано, какие повреждения транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, а также не указано место нахождения транспортного средства, что лишило страховщика возможности оценить достоверность представленных истцом сведений и организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Ссылаясь на абзац третий пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, считает, что в связи с представлением истцом недостоверной информации о характере повреждений транспортного средства, исключающем его представление для осмотра, имелись основания для признания представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством.
Указывает, что вопреки выводу суда о том, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голуб Л.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Пахота А.Ю., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голуб Л.В. является собственником транспортного средства "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер *.
06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Голуб Л.В. и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Пахота А.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Avensis" причинены технические повреждения
Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахота А.Ю.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер *, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии * N *), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис серии * N *).
23 февраля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также просила согласовать дату и место осмотра, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.
Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, который состоялся 08 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: .... На организованный истцом осмотр представитель ответчика не явился, иную дату не согласовал.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. N * от _ _ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 328 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по диагностике в размере 3000 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, оригиналы экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта-техника и диагностики.
Как следует из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 29 сентября 2016 года возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами без рассмотрения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.
Оценивая обоснованность отказа потерпевшему в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий страховой компании, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не организован осмотр и (или) независимая техническая экспертиза по месту нахождения транспортного средства с учетом его технического состояния, исключающего представление на осмотр по месту нахождения страховщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра подлежат отклонению.
Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец выполнил обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая, известил ответчика о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду имеющихся повреждений, в том числе повторно после получения направления на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика, а также надлежащим образом уведомил страховщика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, тем самым предоставив ответчику возможность осмотреть поврежденное имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления страховщику информации о месте нахождения транспортного средства и от участия в осмотре, организованном страховщиком, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность представленных истцом сведений относительно технического состояния автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт осмотра транспортного средства, составленный экпертом-техником ИП Р.Б.В., содержит указания на те же повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД МВД России по Мурманской области при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение оценщика, составленное на основании данного акта, было направлено страховщику вместе с претензией потерпевшего.
Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что по представленным истцом документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, такие доводы не содержит и апелляционная жалоба.
Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Определяя размер причиненного Голуб Л.В. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Р.Б.В. N * от _ _ года, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено на основании Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 433-П, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335300 рублей, убытки в сумме 18000 рублей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в решении указано, что представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, что согласуется с протоколом судебного заседания..
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
