Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" к Панченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Панченко Д.В. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Панченко Д.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение от 23 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области") обратилась к мировому судье судебного участка N 29 с иском к Панченко Д.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов. В обоснование указано, что Панченко Д.В., проживающий по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 81, кв. 3, являясь собственником данного жилого помещения, не выполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 9 040,20 рублей; пеню за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26 декабря 2015 года по 25 июня 2017 года в сумме 773,01 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 200 рублей. Платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, находится в материалах дела N 2-1142/2017.
Панченко Д.В. обратился с встречным иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что плательщиком взносов на капитальный ремонт квартиры числится прежний собственник - Ф.И.О.12. Только после получения истцом от ответчика счета-квитанции об уплате взносов за капитальный ремонт на имя Панченко Д.В. и размещения в информационной системе фонда корректных сведений по лицевому счёту N 200139018, у истца появляются обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, в срок до следующего за истекшим месяцем, в котором будут должным образом размещены платежные документы и необходимая информация в системе. Начисление пени неправомерно, поскольку наличие задолженности возникло по вине самого ответчика. Кроме того указывает, что ответчик осуществляет рассылку платежных документов (счетов-квитанций) по уплате собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, в которых содержатся сведения о фамилии, инициалах получателя (собственника помещения), его почтовый адрес, номер лицевого счета, площадь помещения, сведения о размере месячных начислений по уплате взноса и сумме задолженности. Платежные документы рассылаются в открытом (без конверта) виде, что является распространением этих данных в нарушение требований конфиденциальности, поскольку допускается возможность ознакомления с персональными данными неограниченного круга лиц. В связи с чем, заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по производству начислений истцу пени за период с декабря 2015 года по настоящее время и возложении обязанность исключить из лицевого счета N <данные изъяты> суммы начислений пени; о возложении обязанности на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" выставлять счета-квитанции по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> на имя Панченко Д.В., и внести соответствующие изменения по лицевому счету N <данные изъяты> в информационную систему; о возложении обязанности на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" при направлении всем собственникам помещений платежных документов (счетов-квитанций) принять необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в сумме 900 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28 ноября 2017 года дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года производство по делу прекращено в части встречных исковых требований Панченко Д.В. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о возложении на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" обязанности при направлении всем собственникам помещений платежных документов (счетов-квитанций) принять необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года с Панченко Д.В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" взыскана пеня в сумме 773,01 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 973,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" отказано. В удовлетворении остальной части заявления НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Панченко Д.В. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года заявление Панченко Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" в пользу Панченко Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Панченко Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.
На решение и дополнительное решение суда Панченко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит обязать ответчика направить в его адрес Договор формирования фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, оформленный на имя Панченко Д.В., а также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
На решение суда представителем НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" Борониной Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения о взыскании с Панченко Д.В. судебных расходов в общей сумме 400 рублей. В обосновании жалобы ссылается на то, что ходатайство о зачете пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не разрешено судом посредством вынесения определения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" Жукова Т.В. просит взыскать с Панченко Д.В. понесенные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" Жукова Т.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Панченко Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Панченко Д.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области".
В судебном заседании Панченко Д.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области".
Представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения Панченко Д.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
На основании частей 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, закреплено в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014 - 2043 годы утверждена Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 N 199.
В силу статьи 3 Закона Сахалинской области от 15.07.2013 N 76-30 "О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 15.10.2014 N 1995-па "Об определении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" утвержден список многоквартирных домов, собственники помещений которых в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок.
В указанный список включен дом по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что действия Фонда по начислению пени являются законными, поскольку собственник жилого помещения обязан своевременно вносить взносы на капитальный ремонт, и обоснованно взыскал с Панченко Д.В. пени в сумме 773,01 рублей, судебные расходы, подтвержденные подлинником платежного документа в сумме 200 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Панченко Д.В.
При этом суд признал необоснованным требование Панченко Д.В. о возложении обязанности направить ответчику договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, оформленный на имя Панченко Д.В., поскольку после оплаты Панченко Д.В. взносов на капитальный ремонт такой договор уже считается заключенным.
Суд правильно учел, что не направление Фондом в адрес Панченко Д.В. платежных документов на его имя не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом, и не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о зачете государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с не предоставлением подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в рамках дела N 2-1142/2017.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы Панченко Д.В. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Фонда о наличии правовых оснований для взыскания с Панченко Д.В. государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по делу N 2-1142/2017, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт несения данных расходов документально не подтвержден.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
