Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2212/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Дениса Валерьевича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября
2018 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Громова Дениса Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от <дата>
в размере 1 260 834 руб. 54 коп., из них основной долг - 571 570 руб. 34 коп., проценты - 489 264 руб. 20 коп., штрафные санкции - 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Громова Дениса Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 454 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Громову Д.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>
в общей сумме 6 650 960 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга - 571 570 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом -
489 264 руб. 20 коп., штрафные санкции - 5 590 126 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 454 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громовым Д.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 595 000 руб. сроком погашения до 1 октября 2023 года с условием оплаты процентов в размере 0,8 % за каждый день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громов Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не имел возможности выплачивать кредит в связи с отзывом у банка лицензии. Определенная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Судом не принят во внимание факт тяжелого финансового положения ответчика, наличие на иждивении троих детей. Возражая против решения, апеллянт ссылается также на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.
Выслушав объяснения Громова Д.В. и его представителя Громову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Громовым Д.В. заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 595 000 руб. сроком погашения до <дата> с условием оплаты процентов в размере 0,8 % за каждый день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из дела видно, что Громов Д.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 6 650 960 руб. 62 коп., состоящая из основного долга - 571 570 руб.
34 коп., процентов - 489 264 руб. 20 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере
5 590 126 руб. 08 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> представителем конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Громову Д.В. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от <дата>
с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Громовым Д.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Громова Д.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 571 570 руб. 34 коп., процентам в размере
489 264руб. 20 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до
200 000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Громова Д.В. о том, что у него не было возможности выплачивать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Громовым Д.В.
не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В материалах дела имеется копия внутренних почтовых оправлений от 21 июня 2017 года, подтверждающая направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Громова Д.В. требования о погашении задолженности. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Громов Д.В. не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья
327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. является чрезмерно завышенной.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 0000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от
<дата> к кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громов Д.В. достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного кредитного договора, указав, что все споры подлежат рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл либо судебным участком N 1 г. Йошкар-Олы (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
в соответствии с договорной подсудностью, у судьи не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
