Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2212/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2212/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Луканова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периода обучения в специальный стаж по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Клюшиной Н.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Луканов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия о признании права на досрочную трудовую пенсию и включении периода обучения в специальный стаж.
В обоснование требований и с учетом увеличения исковых требований указал, что решением ответчика <№> от 3 мая 2017 г. ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа 10 лет, дающего право на досрочное назначение пенсии, с уменьшением возраста. При этом в его специальный стаж не засчитаны период обучения в Ковылкинском строительном техникуме с 1 сентября 1975 г. по 26 февраля 1979 г., периоды работы с 29 апреля 1988 г. по 20 февраля 1989 г. в должности мастера по водопроводу Ельниковского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с 21 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности мастера ремгруппы в Ельниковском ПП ЖКХ.
Просил суд признать частично незаконным и отменить решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 3 мая 2017 г., обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом уменьшения возраста периоды работы: с 29 апреля 1988 г. по 20 февраля 1989 г. в должности мастера по водопроводу Ельниковского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, с 21 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности мастера ремгруппы в Ельниковском ПП ЖКХ, назначить ему пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с 28 апреля 2017 г.
Определением суда от 6 июля 2017 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия его правопреемником Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонным).
Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. прекращено производство по делу по иску Луканова В.Н. в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж период обучения в Ковылкинском строительном техникуме с 1 сентября 1975 г. по 26 февраля 1979 г., а также периоды с 29 апреля 1988 г. по 30 апреля 1988 г., с 30 августа 1988 г. по 10 сентября 1988 г., с 23 августа 1990 г. по 26 августа 1990 г., с 6 февраля 1991 г. по 11 февраля 1991 г., с 1 ноября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. исковые требования Луканова В.Н. удовлетворены.
Постановлено: признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 3 мая 2017 г. в оспариваемой части незаконным и отменить; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) засчитать Луканову В.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: в должности мастера по водопроводу в Ельниковском РПУ ЖКХ с 1 мая 1988 г. по 29 августа 1988 г., с 11 сентября 1988 г. по 31 января 1989 г., в должности мастера ремгруппы в Ельниковском ПП ЖКХ с 1 февраля 1989 г. по 22 августа 1990 г., с 27 августа 1990 г. по 5 февраля 1991 г., с 12 февраля 1991 г. по 31 октября 1991 г.; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) назначить Луканову В.Н. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28 апреля 2017 г.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Клюшина Н.А. с решением суда не согласилась, поскольку пенсионным фондом не проводилась оценка стажа в период работы истца в должности мастера по водопроводу, мастера ремгруппы Ельниковского производственного управления ЖКХ, характер работы в указанных должностях ничем не подтвержден, данные должности не поименованы Списками №2 от 1956 года и 1991 года, не подтверждены юридически значимые обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством объектов. Решение исполкома Ельниковского районного Совета народных депутатов о распределении средств благоустройства по Ельниковскому производственному предприятию ЖКХ не является достаточным доказательством подтверждения характера работы истца, который также не может быть подтвержден и свидетельскими показаниями. Просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Луканова В.Н. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горшенина Л.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Луканов В.Н., представитель ответчика
ГУУправления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Луканова В.Н. Горшениной Л.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. Луканов В.Н. обратился с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 3 мая 2017 г. Луканову В.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия продолжительности требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста, необходимо 10 лет, имеется 8 лет 7 месяцев 3 дня.
Указанным решением ответчика не учтены и не засчитаны в специальный стаж истца периоды его работы с 29 апреля 1988 г. по 20 февраля 1989 г. в должности мастера по водопроводу Ельниковского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, с 21 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности мастера ремгруппы в Ельниковском производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Луканова В.Н. периодов его работы в должности мастера по водопроводу в Ельниковском РПУ ЖКХ с 1 мая 1988 г. по 29 августа 1988 г., с 11 сентября 1988 г. по 31 января 1989 г., в должности мастера ремгруппы в Ельниковском ПП ЖКХ с 1 февраля 1989 г. по 22 августа 1990 г., с 27 августа 1990 г. по 5 февраля 1991 г., с 12 февраля 1991 г. по 31 октября 1991 г., в назначении досрочной страховой пенсии по старости, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. (далее по тексту Закон о страховых пенсиях), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающим право на досрочное назначение пенсии, а также могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
В Разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в подразделе «б» Инженерно-технические работники - указаны «мастера (десятники) и прорабы».
Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXVI «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена профессия «мастер строительных и монтажных работ» (код позиции 2290000б-23419).
Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» при применении Списков № 1, 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.
При исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ за период до 1 января 2002 г. в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. №2-П по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона №173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 г. могут быть исчислены на основании как ранее действовавших нормативных правовых актов, так и действующих на момент обращения лица за назначением досрочной трудовой пенсии.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт первый статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характере и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01 апреля 2003 г. № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных названными выше Списками тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 1 и Списком № 2 от 1956 года, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 1 и в Список № 2 от 1991 года.
Из разъяснений разработчика Списков №№1 и 2 Б.В.Г. следует, что «при рассмотрении вопроса о льготном пенсионном обеспечении мастеров строительных организаций следует иметь в виду следующее: по ранее действовавшему законодательству правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (№ 1173 от 1956 года) пользовались мастера, занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений. Им для назначения пенсии достаточно было записи в трудовой книжке «мастер» строительной организации при подтверждении занятости на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.
В действующем Списке (раздел XXVII) предусмотрено наименование должности руководителей «мастерам строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности в соответствии с общесоюзным (общероссийским) классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разделов. Работнику, если он работал в должности «мастер строительных и монтажных работ», при определении его права на льготное пенсионное обеспечение нет необходимости подтверждать занятость на строительстве промышленных и других зданий и сооружений, поскольку этого не требует законодательство, и пенсия ему назначается по Списку № 2.
Относительно периодов работы, имевших место с 01 января 1992 г., то вопрос об их зачете в специальный трудовой стаж может быть рассмотрен, исходя из конкретной ситуации при наличии документов, свидетельствующих о том, что работник в этот период выполнял функции «мастера строительных и монтажных работ».
Кроме указанных мастеров в составе строительных и ремонтно-строительных организаций могут быть другие мастера (мастер по ремонту оборудования, мастер по ремонту гидросооружений, мастер, руководящий отделочными работами, и т.д.), которые данным разделом не предусмотрены».
Между тем, тождество профессий мастера и профессии мастера строительных и монтажных работ установлено законодательно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут считаться состоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Факт работы Луканова В.Н. в Ельниковском РПУ ЖКХ мастером по водопроводу с 29 апреля 1988 г. и мастером ремгруппы с 21 февраля 1989 г. подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.
Из разъяснений Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (пункт 5) на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Кроме того, на момент работы истца с 1988 года по 1991 года действовало законодательство, которое не требовало подтверждения полной занятости в течение рабочего дня, при полной рабочей неделе, рабочих профессий, указанных в Списке № 2 от 1956 года, при реализации ими права на льготное пенсионное обеспечение.
Записи в трудовой книжке о занятости истца не сопровождаются указанием на условия выполнения работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости не имеется.
Из книги приказов по Ельниковскому комбинату коммунальных предприятий за период с 30 сентября 1982 г. по 30 июля 1991 г. следует, что по состоянию на 2 января 1989 г. указанное предприятие именовалось как Ельниковское РПУ ЖКХ, а по состоянию на 3 января 1989 г. - Ельниковское ПП ЖКХ.
Трудовая деятельность Луканова В.Н. подтверждается также представленными в материалы дела следующими приказами:
приказом № 30 по Ельниковскому РПУ ЖКХ от 29 апреля 1988 г. о переводе инженера по контролю и координации Луканова В.Н. с 1 мая 1988 г. мастером по водопроводу;
приказом № 18 по Ельниковскому ПП ЖКХ от 21 февраля 1989 г. о переводе мастера по водопроводу Луканова В.Н. с 1 февраля 1989 г. мастером ремгруппы;
приказом № 87 по Ельниковскому ПП ЖКХ от 25 ноября 1991 г. о переводе мастера Луканова В.Н. с 1 ноября 1991 г. завхозом.
В книгах приказов имеются приказы о предоставлении Луканову В.Н. отпусков без сохранения заработной платы: с 30 августа 1988 г. по 5 сентября 1988 г., с 5 сентября 1988 г. по 10 сентября 1988 г., с 23 августа 1990 г. по 26 августа 1990 г., с 6 февраля 1991 г. по 11 февраля 1991 г.
За все спорные периоды Луканову В.Н. начислялась заработная плата, из которой производились соответствующие отчисления, что подтверждено ведомостями начисления заработной платы Ельниковского РПУ ЖКХ и Ельниковского ПП ЖКХ.
Не может быть поставлено истцу в вину непредставление работодателями истца сведений о характере его трудовой деятельности.
Свидетели П.В.Н. и В.Н.М. подтвердили работу Луканова В.Н. мастером ремгруппы в Ельниковском РПУ ЖКХ и мастером водопровода в Ельниковской ПП ЖКХ в спорные периоды. Показали, что предприятие непосредственно осуществляло деятельность по строительству и монтажу коммуникаций отопления, водоснабжения, канализационных коллекторов, занималось также строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом жилых домов, производственных сооружений, объектов соцкультбыта: котельных, детских садов. Бригада под руководством мастера Луканова В.Н. прокладывала новую магистраль водопровода по < адрес>. Работали полный рабочий день.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве доказательств по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Также не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что занятость на определенных видах работ не подтверждена документами того периода, когда производились эти работы (приказами по личному составу, по основной (производственной) деятельности, должностными инструкциями, нарядами на выполнение работ, журналами зданий, актами приема-сдачи объектов и другими), так как само по себе отсутствие таких документов не лишает истца права подтверждать в судебном порядке иными относимыми и допустимыми доказательствами свое право на досрочное пенсионное обеспечение.
Представленные в дело решения исполкома Ельниковского районного совета народных депутатов Мордовской ССР (Мордовской АССР) за периоды с 1988 года по 1991 год, протокол десятой сессии Ельниковского районного совета народных депутатов Мордовской ССР двадцатого созыва от 27 июня 1989 г., распоряжение исполкома Ельниковского районного совета народных депутатов Мордовской АССР №93 от 16 ноября 1988 г. подтверждают, что предприятие, на котором работал истец в спорные периоды, осуществляло в том числе строительство, реконструкцию и ремонт зданий, сооружений и других объектов.
Судебная коллегия считает, что все собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми. Суд надлежащим образом оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.
Таким образом, поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии 28 апреля 2017 г. Луканов В.Н. достиг возраста 56 лет, имел страховой стаж более 22 лет, и с учетом включенного судом оспариваемого периода работы имел специальный стаж более 10 лет, то суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ему пенсию с момента обращения, то есть с 28 апреля 2017 г.
Исследованные судом в совокупности устные и письменные доказательства подтверждают выводы суда о работе истца в спорный период в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Иные доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Клюшиной Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка