Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года №33-2212/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2212/2017
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой И.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Мельниковой Ирины Михайловны в пользу акционерногообщества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере 43 083 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере7 830 руб. 94 коп., штрафные проценты в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 138 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Мельниковой И.М., в котором с учетомуточнения в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 59 488 руб. 52 коп., из которых 43 083 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 830 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 8 574 руб. 15 коп. - штрафные проценты, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 138 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ). В соответствии с указанным тарифным планом ответчику был определен лимит задолженности - 44 000 руб. По условиям заключенного договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. При неоплате минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф в соответствии с тарифным планом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, реализуя предусмотренное пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора кредитной карты) право, 22 марта 2017 года в одностороннем порядке расторг спорный договор и выставил ответчику заключительный счет. Размер задолженности с учетом платежей, внесенных Мельниковой И.М. после выставления указанного счета в счет погашения задолженности, составляет 59 488 руб. 52 коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производствав соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова И.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". Указывает, что в апреле 2017 года сторонами спорного договора кредитной карты был согласован новый график внесения платежей по договору, обязательства по внесению ежемесячных платежей по новому графику ей исполнялись надлежащим образом: ежемесячно, начиная с 13 апреля 2017 года, ей вносились платежи в согласованном с истцом по новому графику размере 2 000 руб. В связи с чем какого-либо нарушения спорного договора ей допущено не было, соответственно, оснований для предъявления истцом вышеуказанных исковых требований и удовлетворения их судом не имелось. Помимо этого указывает, что судом недостаточно была снижена неустойка. Также считает, что при вынесении решения о взыскании спорной задолженности судом должна была быть учтена сумма 2 000 руб., уплаченная ответчиком в погашение кредита 8 августа 2017 года, поскольку обжалуемое решение было вынесено судом позднее.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 названной статьи ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковой И.М. был заключен договор кредитной карты N по Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденному приказом председателя правления АО "Тинькофф Банк" 23 июня 2015 года N 0623.01, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденными решением правления банка 28 сентября 2011 года, и являющимися составной частью названного договора (далее - Общие условия) (л.д. 23-30).
Указанным тарифным планом установлены максимальный лимит задолженности - 300 000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, размер минимального платежа - не более 8% от задолженности (но не менее 600 руб.), размер штрафа за неуплату минимального платежа - 590 руб., за повторную неуплату - 1% от задолженности плюс 590 руб., за последующую неуплату - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
Ответчику был определен лимит задолженности - 44 000 руб.
По условию пункта 5.11 Общих условий Мельникова И.М. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок. При неоплате минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф в соответствии с тарифным планом.
Пунктом 9.1 Общих условий АО "Тинькофф Банк" предоставлено право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. По условию вышеуказанного пункта Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.
Мельникова И.М., пользуясь услугами кредитной карты, принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку и неуплату минимальных платежей.
В связи с этим АО "Тинькофф Банк", реализуя предусмотренное пунктом 9.1 Общих условий право, 22 марта 2017 года в одностороннем порядке расторгло спорный договор и направило ответчику заключительный счет (л.д. 34), в котором уведомило ее о расторжении договора и предъявило требование о погашении имеющейся по договору задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года в размере 67 488 руб. 52 коп., из которых 43 083 руб. 43 коп. - кредитная задолженность, проценты за пользование кредитом - 15 830 руб. 94 коп., иные платы и штрафы 8 574 руб. 15 коп.
13 апреля, 13 мая, 12 июня, 10 июля 2017 года Мельникова И.М. в счет погашения задолженности по спорному договору внесла в общей сумме 8 000 руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела предъявил к Мельниковой И.М. требование о взыскании задолженности в размере 59 488 руб. 52 коп., из которых 43 083 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом - 7 830 руб. 94 коп., штрафные проценты - 8 574 руб. 15 коп.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мельниковой И.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" оставшейся суммы просроченной ей задолженности по основному долгу в размере 43 083 руб. 43 коп., просроченных процентов в размере 7 830 руб. 94 коп.
Правомерно придя к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком перед ним обязательств по спорному договору, суд также верно на основании статьи 333 ГК РФ снизил названную неустойку и взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" в качестве таковой 2 000 руб.
Доводы, приведенные Мельниковой И.М. в апелляционной жалобе, указанных выводов суда не опровергают.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в апреле сторонами были согласованы изменения условий спорного договора о дате и размере внесения платежей в погашение задолженности по договору, которые ей исполнялись надлежащим образом, приведенные в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях нарушения договора и, соответственно, об отсутствии у истца оснований для предъявления вышеуказанных исковых требований и удовлетворения их судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года отделом финансовых консультаций АО "Тинькофф Банк" на адрес электронной почты Мельниковой И.М. было выслано предложение разделить сумму ее долга по спорному договору, выставленную в заключительном счете, на равные регулярные платежи по согласованным ей индивидуальным условиям погашения задолженности - программе "Россрочка", предусматривающей погашение задолженности в течение 35 месяцев посредством внесения ежемесячных платежей в размере 2 000 руб. Как указал истец в указанном уведомлении, для активации названной программы ответчику необходимо внести первый платеж в размере 2 000 руб. (л.д. 55).
Мельникова И.М. акцептовала указанное предложение, внеся 13 апреля 2017 года первый платеж в размере 2 000 руб.
Как следует из письменных пояснений истца по существу дела, а также из содержания вышеуказанной оферты и обстоятельства одностороннего расторжения АО "Тинькофф Банк" ранее (22 марта 2017 года) спорного договора, вышеуказанная программа не является новыми условиями данного договора, акцептованными Мельниковой И.М., а представляет собой рассрочку погашения ответчиком имеющейся у нее задолженности по имевшемуся между сторонами договору.
Платежи, доказательства о внесении которых Мельниковой И.М. по указанной программе представлены в материалы дела, были учтены судом при разрешении спора.
С учетом этого оснований для отказа в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" вследствие согласования сторонами условия о рассрочке погашения задолженности по спорному договору у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для учета при определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору платежа, произведенного Мельниковой И.М. 8 августа 2017 года.
Исходя из положений статьи 232.3 ГПК РФ, суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).
Суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 июня 2017 года, судом сторонам был установлен срок до 21 июля 2017 года - для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и срок до 3 августа 2017 года - для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В указанные сроки Мельниковой И.М. доказательств внесения каких-либо иных платежей, которые не были учтены в последующем судом в решении, представлены не были. В связи с чем суд правомерно вынес решение по представленным сторонами до указанных сроков доказательствам.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ей обязательств по спорному договору, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И.М. - без удовлетворения.
Судья А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка