Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2212/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2212/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Крикуненко Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 июля 2017 года по иску Крикуненко Алексея Валерьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а:
Крикуненко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 179.555 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта-7.500 руб., расходы по изготовлению копии отчета - 1.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 16 мая 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец Крикуненко А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение по существу.
В судебное заседание истец Крикуненко А.В., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сенников Р.А., ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Игумнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года на автодороге Иваново - Рожново- Иваново произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства МТЗ-82.МК.01.РТР, государственный регистрационный знак 37 НВ 3532 под управлением водителя Сенникова Р.А. и по его вине.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, автомобиль истца был застрахован у того же страховщика по договору добровольного страхования от 18.05.2015 года, сроком действия с 18 мая 2015 года по 17 мая 2016 года, по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы», ДТП со вторым участником», форма страхового возмещения по вышеуказанным рискам согласована сторонами в виде оплаты ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика.
19 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», произведя 19 мая 2016 года осмотр транспортного средства, признало случай страховым, выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 232.502, 44 руб., рассчитав его в соответствии с требованиями закона - по Единой методике.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крикуненко А.В. обратился к независимому оценщику ИП Бегунову И.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 412.058 руб.
В связи с изложенным, истец полагал, что осталась невыплаченной сумма в размере 179.555, 56 руб. (412.058-232502, 44) и обратился с соответствующей претензией к Страховщику, а затем в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Крикуненко А.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из реализации истцом права выбора способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением по договору ОСАГО, размер которого истцом оспорен не был.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая установлен. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком и страхователем возложенных на них законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, с учетом условий рассматриваемого договора, исполнения страховщиком обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в сроки, установленные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (5 дней с момента наступления страхового случая), к Страховщику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО не обратился.
Судебная коллегия соглашается с мнением ответчика, что из текста досудебной претензии, датированной 1 марта 2017 года (при том, что само событие произошло 16 мая 2016 года) усматривается, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Каких-либо требований, заявлений о выплате страхового возмещения по договору КАСКО указанная претензия не содержит. Более того, позиция Крикуненко А.В. четко выражена и направлена на получение денежных средств, а не направления на СТОА, как предусмотрено договором добровольного страхования.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Истцом не доказаны ни сам факт производства ремонта транспортного средства, ни размер фактически понесенных расходов, ни то, что ответчиком нарушены сроки производства восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем у истца возникла необходимость поручения производства ремонта третьим лицам. Более того, как указано выше, истец с заявлением по договору КАСКО к страховщику вообще не обращался, в связи с чем, последний был лишен возможности исполнить данный договор в соответствии с условиями, на которых он был заключен, а именно, выдать истцу направление на ремонт на СТОА по своему выбору.
Таким образом, производство ремонта транспортного средства за счет денежных средств, полученных в рамках договора ОСАГО и личных денежных средств, без соответствующего обращения к страховщику в рамках договора КАСКО, являлось самостоятельным выбором истца в пользу именно такого способа восстановления транспортного средства. Оснований для возложения на Страховщика ответственности за такой выбор страхователя, в виде обязанности по возмещению стоимости такого восстановительного ремонта, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу могло быть выдано направление на СТОА с учетом франшизы в рамках ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, автомобиль истца не только отремонтирован, но и продан.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными в дело доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований для переоценки представленных в дело доказательств не имеется. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуненко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
