Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 33-2212/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 33-2212/2014
19 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору № от ... за период ... в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей».
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО «Ростелеком», «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, указав, что ... между ОАО "Ростелеком" и ФИО1 был заключён договор на оказание услуг телефонной связи №, в соответствии с которым оператор связи представляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста. В соответствии с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, абонент соглашается с их условиями. Согласно п.3.3.1 Правил абонент обязуется оплачивать услуги в полном объёме и в сроки, определённые в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. В соответствии с п.3.4.1 договора абонент обязался оплатить услуги по предоставлению доступа к телефонной сети (повременная система оплаты) и покупку номера из серии золотых на аукционе до ... . Сумма долга ответчика перед истцом за предоставленные услуги связи составляет ... рублей за период с ... . ОАО "Ростелеком" в адрес ответчика была направлена претензия № от ... с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без ответа и реальных мер к погашению задолженности. Имеется отметка о вручении. Более того, абонент признаёт имеющуюся у него задолженность, что подтверждается заявлением (гарантийным письмом) от ... с гарантией оплаты задолженности в ... . Просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ... в размере ... рублей за период ... , а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказав. Указывает на то, что вопреки условиям договора выделяется не отдельная абонентская линия, а спаренное включение на основной номер ответчика; истец спустя четыре месяца продал «золотой номер» другому лицу и заключил с ним соответствующий контракт; договор не был исполнен обеими сторонами, расторгнут после заключения с согласия обоих сторон. Суд нарушил его процессуальные права, не предоставив копий письменных доказательств, приобщенных истцом в судебном заседании; не предоставив возможности должным образом ознакомиться с этими документами и дать им оценку; судебное заседание длилось не более 20 минут, в протоколе судебного заседания не отражены вопросы заявителя представителю истца, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Как видно из материалов дела ... при проведении Тверским филиалом ОАО "Ростелеком" торгов в форме открытого аукциона (предмет аукциона - предоставление права выбора номера из серии "золотых" номеров для пользования услугами связи по договору об оказании услуг телефонной связи) ФИО1 подал заявку на участие в аукционе (право выбора номера (№) и стал победителем аукциона по лоту № (№) с ценой лота ... рублей. Согласно протоколу аукциона (лот №6) от ... , договору № об оказании услуг телефонной связи от ... между ОАО "Ростелеком" и ФИО1, оператор связи обязался предоставить Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (ов), оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (п.1.1). Абонентский номер, выделенный Абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи №. Адрес установки пользовательского оборудования ... . Использование услуг связи для личных, семейных и домашних нужд (п.2.1, 2.4, 2.7 договора), а абонент обязался, в том числе, оплатить услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и покупку номера из серии золотых на аукционе, определённые дополнительным соглашением №1, в срок до ... и в 3-х дневный срок сообщить оператору связи о произведённой оплате с предъявлением платёжного документа п.3.4.1). Тарифный план для оплаты оказанных услуг местной телефонной связи: повременная система оплаты (п.4.2 договора).
Согласно гарантийного письма ФИО1 от ... за предоставление права выбора номера (№ из категории золотых номеров гарантировал оплату ... рублей.
Из дополнительного соглашения № к договору об оказании услуг телефонной связи договор № от ... следует, что оператор связи обязуется предоставить абоненту возможность оплаты предоставления доступа к телефонной сети и покупку золотого номера на аукционе с рассрочкой платежа 2 месяца. Абонент вносит первоначальный взнос ... рублей в момент заключения договора и обязуется производить оплату сумм отсроченного платежа в следующие сроки: до ... . Единовременные платежи покупка номера ... рублей, переадресация входящих вызовов ... рублей (единовременные платежи); использование абонентской линии ... рублей, переадресация входящих вызовов ... рублей (ежемесячные платежи).
Заявлением абонента ФИО1 от ... гарантирована оплата и погашение задолженности за предоставленную услугу в полном объёме ... рублей в ... .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о подключении золотого номера к основному номеру ответчику было неизвестно и это его не устраивало, а также, что стороны фактически договорились о расторжении договора, полностью опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о продаже истцом спустя четыре месяца «золотого номера» другому лицу и заключении с ним соответствующий контракт судебной коллегией отклоняется, поскольку к предмету спора данное обстоятельство отношения не имеет.
Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик пользовался услугами связи по номеру № период ... , что подтверждается лицевым счётом №, актом сверки расчётов между ФИО1 и ОАО "Ростелеком", справкой о сумме задолженности за услуги связи, расшифровкой по АПУС по лицевому счёту № и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключённому с истцом договору, что привело к образованию задолженности.
Приведенное выше обстоятельство полностью опровергает довод апелляционной жалобы о неисполнении договора обеими сторонами и его расторжении после заключения с согласия обеих сторон.
Содержанием протокола судебного заседания опровергается утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав, поскольку каких-либо ходатайств в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела ФИО1 не заявлялось, действующее законодательство не содержит такого критерия оценки законности судебного решения как длительность судебного заседания по рассмотрению гражданского дела.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в части, рассматриваемой как замечания на протокол судебного заседания отклонены определением Московского районного суда города Твери от 14 мая 2014 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
С.Е. Титов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
