Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-22121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 г. гражданское дело N 2-2485/2022 по апелляционной жалобе АО "Севмормонтаж", апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. по иску Березнюка Владимира Владимировича к АО "Севмормонтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Кавина Д.Ю., представителя ответчика - Бондаренко Н.С., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березнюк В.С. обратился в суд с иском к АО "Севмормонтаж", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 451 314 руб., восстановить его на работе в АО "Севмормонтаж" в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 6 октября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 1 113 795 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 октября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя генерального директора по производству. 29 июня 2021 г. на торгах Российского Аукционного Дома (РАД) были проданы 100% акций АО "Севмормонтаж", собственником стало ООО "ТЕХРОСС СПб". Предыдущим собственником общества (100% акций) было МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге. С 5 октября 2021 г. истца и других работников ответчика перестали допускать на рабочее место. В ходе общения с представителем ООО "ТЕХРОСС СПб", сообщалось, что после ремонта и назначения нового генерального директора АО "Севмормонтаж", они вернутся на рабочее место. 3 ноября 2021 г. истец направил в АО "Севмормонтаж" заказное письмо с просьбой обеспечить истца рабочим местом. 10 ноября 2021 г., запросив сведения о трудовой деятельности из Пенсионного Фонда Российской Федерации, истец узнал, что 10 октября 2021 г. он был уволен по собственной инициативе. Произведенное увольнение Березнюк В.В. полагал незаконным, поскольку не был предупрежден об увольнении, заявление об увольнении работодателю не подавал, никаких приказов не подписывал. Кроме того, в период трудовых отношений ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной плате, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. исковые требования Березнюка В.В. удовлетворены; суд признал незаконным приказ АО "Севмормонтаж" N 11-у от 10 октября 2021 г. об увольнении Березнюка В.В.; истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по производству с 11 октября 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 451 314 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 113 795 руб.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 025 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Севмормонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, который в поданном апелляционном представлении просит изменить решение суда в части суммы среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 11 октября 2021 г. по 9 июня 2022 г., а также дополнить решение суда взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка, а также не рассмотрение судом ходатайства о взыскании судебных расходов.

Со стороны истца Березнюк В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате и заработной платы за период вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины.

Истец Березнюк В.С., представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Кавин Д.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 01/08, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГУП "Севмормонтаж" в аппарат управления на должность главного инженера.

1 октября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору N 01/08 от 29 февраля 2008 г., на основании которого истец переведен на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 90 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4409/2021, на основании которого с АО "Севмормонтаж" в пользу Березнюка В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 г. по июль 2021 г. в размере 2 437 309 руб. 45 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 741 руб. 98 коп.

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчисления на индивидуальный лицевой счет Березнюка В.В. производились АО "Севмормонтаж" по октябрь 2021 г. включительно.

В ответе МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу содержатся сведения о доходах истца, полученных от АО "Севмормонтаж" за 2020-2021 г.г.

Истцом в материалы дела представлен акт N 5 от 11 октября 2021 г., подписанный заместителем генерального директора АО "Севмормонтаж" Березнюк В.В., главным бухгалтером К.., начальником отдела кадров Р.., в соответствии с которым 7 октября 2021 г. в телефонном разговоре с представителем ООО "ТЕХРОСС" Б. была согласована дата встречи 11 октября 2021 г. в 10-00 на территории АО "Севмормонтаж" по адресу: <адрес>, с целью предоставления коллективу решения вопросов, связанных с дальнейшей деятельностью АО "Севмормонтаж". 11 октября 2021 г. в 10-00 в помещении офиса АО "Севмормонтаж" состоялась встреча коллектива и представителя собственника, где было объявлено, что все работники уволены по собственному желанию с 11 октября 2021 г., что полностью противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Подписавшие данный акт считают увольнение проведено незаконно, без уведомления, без расчета, без отчета в Пенсионный Фонд и налоговые органы. Представитель собственника не смог дать какие-либо разъяснения по поводу законного оформления увольнения сотрудников АО "Севмормонтаж". На протяжении с 1 июля 2021 г. по 11 октября 2021 г. коллектив старался продолжить выполнять свои должностные обязанности в рамках тех ограничений, которые выставил представитель собственника, как то: расчетный счет предприятия заблокирован, бухгалтерская документация изъята, компьютер главного бухгалтера изъят, вход в офисное здание с 5 октября 2021 г. перекрыт. 11 октября 2021 г. представителем собственника Б. было разрешено зайти в свои кабинеты на 15 минут и забрать свои личные вещи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Р.., которая показала, что работала в организации ответчика с июля 2017 г. по 28 января 2022 г. в должности начальника отдела кадров. Во время ее приема на работу, истец уже работал в АО "Севмормонтаж" и занимал должность заместителя генерального директора по производству. Истец работал у ответчика до 11 октября 2021 г., когда сотрудникам объявили об увольнении с 10 октября 2021 г. Никаких заявлений об увольнении работники не писали, с приказами об увольнении никого не знакомили, уведомления об увольнении не вручались. Трудовые книжки не возвращены. Решением суда свидетель была восстановлена на работе. 28 января 2022 г. на основании решения суда прибыла в офис предприятия ответчика, зашла в свой кабинет, и обнаружила, что вся кадровая документация была разбросана, находилась в строительной пыли, часть документов отсутствовала, восстановить ее было невозможно, в здании проводился ремонт, были сняты радиаторы отопления, в здании отсутствовало отопление, работать было невозможно, в связи с чем, ею было подано заявление об увольнении.

В материалах дела также представлена справка, выданная главным бухгалтером АО "Севмормонтаж" К. о том, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с 1 августа 2021 г. по 10 октября 2021 г. составляет 531 016 руб. 90 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления Березнюка В.В. на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по производству с 11 октября 2021 г., поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе истцом не подавалось, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена.

Указанные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Березнюка В.В. по сути ответчиком в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями об оспаривании увольнения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Березнюком В.В. срока обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормативными положениями указанной статьи установлено точное начало течения срока на обращения в суд, а именно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки непосредственно работнику. При этом, из материалов дела не следует, что приказ об увольнении вручался лично истцу, трудовая книжка ему также не выдавалась, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями у судебной коллегии не имеется.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался данными представленной в материалах дела справки, подписанной главным бухгалтером АО "Севмормонтаж", согласно которой задолженность по заработной плате перед истцом за период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. составила 451 314 руб.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.