Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22121/2019, 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Касаткину Вадиму Федоровичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Касаткина Вадима Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО обратился с иском к Касаткину В.Ф. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Касаткиным В.Ф. был заключен договор аренды от 05.09.2000 г. N 11761 "и" земельного участка общей площадью 21 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 24.07.2003 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Истцом в адрес Касаткина В.Ф. 14.07.2009 г. было направлено уведомление N ИЗ-17653/6 о прекращении договора аренды, которое получено Касаткиным 18.07.2009 г.
На основании изложенного истец просил суд обязать Касаткина В.Ф. освободить земельный участок общей площадью 21 кв.м, предоставленный для эксплуатации временного металлического гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Касаткина В.Ф. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года исковые требования ДИЗО удовлетворены.
Суд обязал Касаткина В.Ф. освободить земельный участок, общей площадью 21 кв.м, предоставленный для эксплуатации временного металлического гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решении суда; передать свободный земельный участок в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
На решение суда Касаткин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, а именно: письмам ДИЗО г.Ростова-на-Дону за период с 2013 по 2017 год, актам сверки расчетов за 2017 и 2019 годы. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что ДИЗО расценивало договор, заключенный с Касаткиным В.Ф., как действующий, а имеющиеся отношения сторон, как договорные.
Не соглашается с выводом суда о том, что несогласие арендодателя на продолжение арендных отношений было оформлено надлежащим образом. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела.
Ссылается на то, что в уведомлении о получении письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 18.07.2009 г. содержится не его подпись, а не установленного лица.
Апеллянт полагает, что добросовестность арендодателя должна была выразиться в направлении арендатору уведомления о необходимости освободить земельный участок до обращения в суд. Между тем, до момента обращения в суд с иском ДИЗО г.Ростова-на-Дону ни разу не направило ответчику уведомления о необходимости освободить земельный участок.
Указывает, что представленные в материалы дела письма были направлены ответчику позднее 25 октября 2009 г., то есть уже после того, как договор по версии ДИЗО г.Ростова-на-Дону прекратил свое действие.
Апеллянт указывает, что на протяжении с 2009 по 2019 год все действия ДИЗО г.Ростова-на-Дону свидетельствовали о том, что истец считает договор действующим.
Также апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Полагает, что в действиях ДИЗО г.Ростова-на-Дону усматриваются признаки злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Касаткина В.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав в судебном заседании представителя Касаткина В.Ф. - Бычкову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДИЗО - Доруженко А.А. возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Касаткиным В.Ф. 05.09.2000г. был заключен договор аренды от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" земельного участка общей площадью 21 кв.м для эксплуатации индивидуального гаража, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 24.07.2003 г. По истечению срока действия договора Касаткин В.Ф. продолжает использование земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража.
Реализуя предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ДИЗО в адрес Касаткина В.Ф. направлено уведомление от 14.07.2009 г., в котором ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком 18.07.2009 г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что после прекращения срока действия договора аренды и возобновления договора на неопределенный срок, арендодатель отказался от договора аренды, поставил вопрос о прекращении арендных отношений, о чем направил ответчику уведомление, которое получено адресатом, ответчик своих обязательств по освобождению участка после прекращения договора аренды не исполнил, со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения срок, установленный ст. 610 ГК РФ, истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности судом отклонено со ссылкой на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить и передать земельный участок, учитывая, что возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ). Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
Ссылки апеллянта на то, что в уведомлении о получении письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 18.07.2009 г. содержится не его подпись, объективно ничем не подтверждены.
Учитывая, что указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, трехмесячный срок, установленный статьей 610 ГК РФ, со дня уведомления арендодателем арендатора о намерении прекратить арендные отношения истек, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований является правомерным.
То обстоятельство, что после получения указанного уведомления ответчик продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал арендную плату, правильности выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о не соблюдении ДИЗО процедуры отказа от договора аренды, предусмотренной ст. 610 ГК РФ. Сами по себе указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений при надлежащим образом оформленном несогласии арендодателя. Более того, ст. 622 ГК РФ предусматривает возможность взыскания арендных платежей в случае просрочки возврата имущества.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно указал, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В данной связи доводы апелляционной жалобы и в этой части не могут быть признаны состоятельными, а мнение апеллянта об обратном основано не ошибочном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Вадима Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
