Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-221/2022
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-221/2022
8 февраля 2022 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кондаковой Е.Н. на определение Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Островского городского суда Псковской области от 19.08.2021 постановлено об удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.Н., предъявленных к филиалуN 8 федерального государственного казенного учреждения "N 442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Островская межрайонная больница" Псковской области,
- признано незаконным решение врачебной комиссии от 18.08.2020 по расследованию несчастного случая причинения вреда здоровью медицинского работника Филиала N 8 ФГКУ "N 442 военный клинический госпиталь" МО РФ постовой медицинской сестры Кондаковой Е.Н. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), выраженное в протоколе N(****) от 18.08.2020 об отсутствии оснований для оформления случая повреждения ее здоровья справкой, подтверждающей факт осуществления работы работником в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695;
-признано неправильным установленный в извещении N(****) от 08.06.2020 ГБУЗ "Островская МБ" Псковской области Кондаковой Е.Н., у которой подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предварительный диагноз заболевания <данные изъяты>
-установлено, что перенесенное Кондаковой Е.Н. заболевание входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства РФ от года N 1272-р (код по МКБ-10 J06.8 (острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации));
-возложена обязанность на работодателя - Филиал N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" МО РФ организовать проведение расследования страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника Кондаковой Е.Н., у которой подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и направить в Фонд социального страхования РФ справку, подтверждающую факт осуществления работы в соответствии с п.5 Временного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 695.
Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по доверенности представляла Колесник В.А.
В связи с чем Кондакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в том числе и транспортные расходы 1500 руб., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Обосновывая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указала на характер и сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (6 судебных заседаний, продолжительностью 23 часа), объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи (подготовлено 237 листов письменных документов), а также явку представителя в судебные заседания из Санкт-Петербурга, где она работает, с учетом ее ухода в даты судебных заседаний в отпуск без содержания, посчитала необходимым и оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждает квитанция-договор от 17.10.2021 N(****). 17.10.2021 Кондаковой Е.Н. заключен с Колесник В.А. договор возмездного оказания услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления, согласно которому она оплатила услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2021 N(****)
В судебном заседании размер заявленных судебных расходов уточнен, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату ее услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28 500 руб. и рассмотрении настоящего заявления в размере 6500 руб., что в общей сумме составляет 35 000 руб., полагая заявленный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным сложности дела и характеру спорных правоотношений, длительностью рассмотрения дела в суде.
Представитель филиала N 8 федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие оформленного договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты данных услуг по квитанции, оформленной на бланке строгой отчетности.
Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Островская межрайонная больница" Псковской области в письменных возражения сослался на недоказанность и необоснованность понесенных истцом судебных расходов. Указывая на намеренное затягивание стороной истца процесса судебного разбирательства, полагал разумным и справедливым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Определением Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года постановлено:
Заявление Кондаковой Е.Н. о взыскании с Филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и ГБУЗ "Островская межрайонная больница" Псковской области судебных расходов по гражданскому делу N 2-22/2021 на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и ГБУЗ "Островская межрайонная больница" Псковской области в пользу Кондаковой Е.Н. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N 2-22/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., на оплату государственной пошлины 300 (триста) руб., а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.
В частной жалобе и дополнениях к ней Кондакова Е.Н. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере не учел объем и сложность выполненной представителем истца работы. В этой связи необоснованно снизил заявленный размер указанных расходов, исключив из перечня оказанной представителем услуги: подготовку иска, составление искового заявления и заявления об изменении иска. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание транспортные расходы представителя в размере 1500 руб. связанные с проездом представителя из Санкт-Петербурга, где работает представитель истца, до города Острова Псковской области, где проходили судебные заседания. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда. В частной жалобе заявитель ставит вопрос дополнительно о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей настоящей частной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2021 в размере 10000 руб., ссылаясь на квитанцию-договор N(****) от 01.11.2021., а также расходы на почтовые услуги в размере 314,96 руб.
В соответствии с требованиями статей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Кондаковой Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции ввиду отсутствия договора на оказание юридических услуг, исходил из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг по гражданскому делу, подтвержденных документально. С учетом разумности и справедливости снизил размер заявленных судебных расходов с 35300 руб. до 25300 руб., взыскав указанную сумму солидарно с ответчиков.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Островского городского суда Псковской области от 19.08.2021 постановлено об удовлетворении исковых требований Кондаковой Е.Н., предъявленных к ФилиалуN 8 федерального государственного казенного учреждения "N 442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Островская межрайонная больница" Псковской области.
Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по доверенности представляла Колесник В.А. (т. 1 л.д. 55).
В уточненном заявлении указано о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28500 руб. (в том числе и расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела из Санкт-Петербурга в сумме 1500 руб.), расходы по уплате госпошлины 300 руб., а также расходы, связанные с составлением настоящего заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрения в размере 6500 руб., что в общей сумме составляет 35 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, Кондакова Е.Н. представила суду первой инстанции квитанцию договор N (****) от 17.10.2021, из которой следует, что заявитель произвела оплату Колесник В.А. 28500 руб. в качестве оплаты выполненных услуг представителя по гражданскому делу N 3-22/2021, за проезд представителя туда и обратно (т. 4 л.д. 156).
Какого-либо письменного договора о выполнении конкретного перечня работ в связи с оказываемой представителем услуги между сторонами не составлялось.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически оказанной представителем и документально подтвержденной материалами гражданского дела услуги, а именно участия в судебных заседаниях (их числа и продолжительности), количества и объема письменных материалов и ходатайств, приобщенных к материалам дела по ходатайству и за подписью представителя истца.
При этом из заявленного объема услуги по оказанию юридического сопровождения гражданского дела суд исключил расходы, связанные с подготовкой запросов до подачи искового заявления, подготовкой искового заявления и заявления об изменении иска ввиду отсутствия доказательств, реально подтверждающих выполнение их представителем истца -Колесник В.А., поскольку они подписаны самим истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку оценить конкретный объем работ, проделанной именно представителем истца по гражданскому делу, в отсутствии письменного договора, которым указанный объем определен, не представляется возможным.
Тогда как лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В этой связи с учетом представленных доказательств, объективно подтверждающих объем оказанной представителем юридической услуги, суд первой инстанции правомерно снизил требуемый размер судебных расходов.
Таким образом, довод частной жалобы о необоснованном исключении из заявленного объема предоставленной услуги по подготовке иска, составлении искового заявления и заявления об изменении иска является несостоятельным.
Относительно расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания, которые вошли в размер заявленных требований и не приняты судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из представленной суду справки следует, что представитель истца Колесник В.А. трудоустроена в Санкт-Петербурге (л.д. 192 т. 4).
Проживает в деревне <****> Псковской области, что следует из объяснений Колесник В.А. в протоколе судебного заседания (л.д. 177).
Представленные суду доказательства объективно не подтверждают, что транспортные расходы Колесник В.А. связаны именно с проездом из Санкт-Петербурга в город Остров Псковской области.
Поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих проезд представителя Колесник В.А. из Санкт-Петербурга в г. Остров Псковской области и обратно на даты судебных заседаний, то суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца -Колесник В.А., проживая в Псковском районе Псковской области, приезжала для участия в судебных заседаниях в город Остров Псковской области из г. Пскова.
В связи с чем транспортные расходы подлежат возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Так, согласно справке государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" от 08.02.2022, представленной по запросу суда, стоимость проезда от города Пскова до города Острова Псковской области на дату принятия судом первой инстанции решения по делу составляла 150 руб.
Таким образом, транспортные расходы представителя истца за участие в шести судебных заседаниях составили 1800 руб.
В этой связи заявленная истцом сумма в возмещение транспортных расходов в сумме 1500 руб. является разумной, не превышает стоимость цен, обычно установленных за транспортные услуги и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Довод частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным ввиду следующего.
Из пункта 11 вышеназванного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)
В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального права и разъяснениями, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом возражений ответчиков, относительно чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе и характер спорных правоотношений, длительность и сложность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, объем фактически оказанной им услуги, правомерно снизил размер расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб. полагая, что указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.
Заявленные в частной жалобе требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда о взыскании судебных расходов, подачи замечаний на протокол судебного заседания и возмещения почтовых расходов не подлежат рассмотрению судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также не подлежат взысканию в рамках заявления о судебных расходах и расходы заявителя (6500 руб.), понесенные им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку судом разрешается вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, спор по которому разрешен вынесением решения (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ183653).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с ответчиков в солидарном порядке транспортные расходы в размере 1500 руб., в остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2021 года изменить в части, увеличив размер взыскания судебных расходов.
Взыскать дополнительно в солидарном порядке с филиала N 8 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ГБУЗ "Островская межрайонная больница" Псковской области в пользу Кондаковой Е.Н. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N 2-22/2021 транспортных расходов 1500 руб., а всего судебных расходов 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022.
Судья: Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
