Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козейкиной Ольги Владимировны, Кожушко Татьяны Николаевны к Чекменевой Елене Валерьевне об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чекменевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года, которым исковые требования Козейкиной О.В., Кожушко Т.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ответчика Чекменевой Е.В. по доверенности Чекменева В.В., возражения истцов Козейкиной О.В., Кожушко Т.Н., представителя истцов адвоката Карлиной В.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Козейкина О.В., Кожушко Т.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками <адрес>. Ответчик Чекменева Е.В. является собственником <адрес> указанном доме. Квартиры N и N расположены рядом, имеют общую систему водо и теплоснабжения. Подача тепловой энергии в квартиру, принадлежащую истцам, осуществляется транзитом через систему отопления квартиры, принадлежащей ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> была произведена замена системы теплоснабжения, в результате чего, в квартире, принадлежащей истцам, резко понизился температурный режим отопления в зимнее время. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистами ООО "Арктур Эксперт", при проведении замеров было установлено, что подача теплоносителя в помещения <адрес> от источника подачи, расположенного в помещении <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, параметры микроклимата помещений <адрес> ниже нормативных значений. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Арктур Эксперт", при осмотре квартиры установлено, что с момента предыдущего исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, истцами - собственником <адрес> выполнены работы по замене чугунных радиаторов отопления и стальных водо-газопроводных труб на биметаллические радиаторы с подводкой из труб полипропиленовых. Техническое состояние системы центрального отопления в помещениях <адрес> оценивается как исправное. Подача теплоносителя в помещения <адрес> от источника подачи, расположенного в помещениях <адрес>, не соответствует установленным требованиям, параметры микроклимата помещений <адрес> ниже нормативных значений. Поскольку, по результатам осмотра установлено, что система отопления в <адрес> соответствует нормам, температура теплоносителя не соответствует нормативным значениям, соответственно причиной выявленного дефекта (не соответствие температуры подачи теплоносителя установленным требованиям) являются иные факторы, включая техническое состояние подающих трубопроводов на вводе в жилой дом и в иных помещениях, из которых происходит подача теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ истец Козейкина О.В. обращалась в КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о недостатках в подаче тепловой энергии. Ответа на заявление в адрес заявителя не поступило. Ответчик Чекменева Е.В. не предпринимает мер к устранению нарушений, восстановлению ранее существовавшего положения.

Кроме того, ответчик Чекменева Е.В. незаконно на непринадлежащей ей территории, без получения разрешительной документации, пристроила с наружной стороны жилого <адрес> деревянную веранду, которая перекрыла доступ жильцов дома к канализационному колодцу. Кроме этого, сооружение ответчиком веранды перекрыло для истцов доступ к наружной стене, принадлежащего им жилого помещения, которая нуждается в утеплении, поскольку в квартире образовался грибок на стенах. По информации государственной жилищной инспекции Приморского края решения о согласовании переустройства и перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 не выдавалось. По сообщению управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, N, размещена деревянная веранда. Нарушителям указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от деревянной веранды. Несмотря на многочисленные обращения истцов с жалобами в администрацию г. Владивостока нарушения до настоящего времени не устранены.

Истцы просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилагающую к <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в суме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель Чекменевой Е.В. по доверенности Чекменев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была произведена замена системы теплоснабжения, что, по их мнению, привело к понижению температуры, не соответствует действительности, поскольку капитальных мер по замене (изменению) системы теплоснабжения в <адрес> произведено не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> были проведены работы по замене радиаторов отопления с чугунных на металлические и замена труб. Доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ году в зимнее время в квартире истцов снизилась температура не представлено. Не представлено достоверных доказательств несоответствия температуры в ДД.ММ.ГГГГ гг. С требованиями о сносе постройки также не согласны. Терраса относится к некапитальным строениям. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на возведение такой постройки. Земля, на которой находится терраса, не принадлежит истцам. Истцы не представили доказательств тому, что когда-либо в результате возникшей необходимости им было отказано в доступе к канализационному колодцу и что это привело к необратимым последствиям. Колодец находится на открытой местности, в случае необходимости предоставляется к нему доступ всех соседей. Доступ к стене для ремонта имеется, так как терраса не примыкает к стене <адрес>. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Козейкиной О.В., Кожушко Т.Н. к Чекменевой Е.В. об устранении нарушения права - удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Чекменеву Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилегающую к <адрес> в <адрес>. С Чекменевой Е.В. в пользу Козейкиной О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласилась Чекменева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценку и не принял во внимание тот факт, что истцами был выполнен самостоятельно ремонт системы отопления в <адрес> N <адрес>, что также могло привести к понижению температурного режима в жилом помещении. Судом в ходе рассмотрения дела не установлен первоначальный вид системы отопления дома, до проведенных ремонтных работ. А также не установлена причинно-следственная связь между проведенными работами по частичному ремонту системы отопления в <адрес> и понижением температурного режима в квартире истцов N <адрес>. Также полагает, что необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы с целью установления температуры в подающем трубопроводе (и обратном) <адрес>. Судом не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, являющегося придомовой территорией дома. Придомовая территория принадлежит администрации г. Владивостока и не является общей совместной собственностью жильцов дома. Кроме того, деревянная веранда не является капитальным строительством и не требует разрешений на ее возведение.

В возражениях на апелляционную жалобу Козейкина О.В., Кожушко Т.Н. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истцы Козейкина О.В., Кожушко Т.Н. и их представитель по ордеру адвокат Карлина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации города Владивостока участия в суде апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Кожушко Т.Н. и Козейкина (до заключения брака Кожушко) О.В. на основании договора не передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том N л.д. 5, 9-10).

Ответчик Чекменева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Чекменевой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 6). Как следует из пояснений представителя ответчика, право собственности Чекменевой Е.В. на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику, расположены одноэтажном жилом доме, состоящего из жилых помещений, являющихся частями жилого дома (том N л.д. 71-73). Жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными относительно друг друга.

Жилой <адрес> в <адрес> подключен к системе центрального отопления. По информации КГУП "Примтеплоэнерго" теплоснабжение дома осуществляется от теплоисточника, находящегося по адресу: <адрес> по двухтрубной системе.

Истцы Кожушко Т.Н. и Козейкина О.В., заявляя требования о возложении обязанности на Чекменеву Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> была произведена замена системы теплоснабжения, в результате чего, в квартире, принадлежащей им квартире понизился температурный режим отопления в зимнее время.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Приморского экспертно-правового центра" N, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность восстановить в принадлежащем истцам жилом помещении, систему теплоснабжения существующую до проведения незаконных работ по изменению системы теплоснабжения.

Между тем, из названного заключения эксперта не следует, что изменение температурного режима в жилом помещении, принадлежащем истцам, произошло в результате действий ответчика.

Так, согласно выводам эксперта, система отопления в квартире, принадлежащей истцам, не соответствует нормативным значениям по следующим показателям: отсутствует проект на ремонт системы отопления дома в целом, выполненного профильной проектной лицензированной организацией; отсутствуют требуемые индивидуальные автоматические регуляторы у отопительных приборов в помещениях квартиры, принадлежащей истцам; отсутствует автоматический регулятор расхода тепла на тепловом вводе здания (в тепловом узле в квартире ответчика N).Причиной дефекта отремонтированной системы отопления <адрес> в <адрес> - несоответствия температуры подачи теплоносителя в <адрес> указанного дома установленным требованиям, являются нарушения, допущенные при выполнении ремонтных работ системы, а именно: отсутствие проекта на ремонт системы отопления; выполнение ремонтных работ системы без привлечения профильной подрядной организации, без оповещения и привлечения ресурсоснабжающей организации; отсутствие индивидуальных автоматических регуляторов у отопительных приборов в квартире истцов N и автоматического регулятора расхода тепла на тепловом вводе здания (в тепловом узле в квартире ответчика N); отсутствие требуемой наладки отремонтированной системы отопления дома силами специалистов организации по обслуживанию жилищного фонда (т.2 л.д.1- 86).

Поскольку при проведении названной экспертизы не исследовался вопрос о температуре теплоносителя в подающем и в обратном трубопроводе системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, о соответствии такой температуры предъявляемым нормам, наличие циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения в указанной квартире, а также не исследовался вопрос о работах, необходимых для приведения температуры теплоносителя в <адрес> соответствии с нормативными значениями, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная экспертиза. При назначении дополнительной экспертизы учтены вопросы, предложенные сторонами по делу.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ (том N 3 л.д. 26-67), температуры теплоносителя, зафиксированные на момент осмотра, в подающем и в обратном трубопроводе системы теплоснабжения в <адрес>, не соответствует предъявляемым нормам (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения, установленной в <адрес>, осуществляется только на ближнем радиаторе от места ввода отопления в <адрес>. Причиной нарушения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, установленной в <адрес>, являются: в <адрес> радиаторам отопления выбраны разные виды подключения: диагональное подключение снизу вверх и диагональное подключение сверху вниз. Происходит нарушение распределения давлений между радиаторами из-за разных гидравлических сопротивлений в системе отопления. Отсутствует общий проект системы отопления на <адрес>. Не проведена регулировка системы отопления на исследуемой ветке. Отсутствуют индивидуальные автоматические регуляторы у отопительных приборов в <адрес>.

Основной причиной несоответствия температуры теплоносителя в <адрес> является неправильное подключение радиаторов в системе отопления и отсутствие балансировки системы отопления. В <адрес> радиаторам отопления выбраны разные виды подключения на одной ветке: диагональное подключение снизу вверх и диагональное подключение сверху вниз. Происходит нарушение распределения давлений на определенных участках из-за разных гидравлических сопротивлений. Потери давления на определенных участках, что может называться термином "гидравлическое сопротивление", представляют собой сумму полностью всех потерь на гидравлическое трение и локальных сопротивлениях.

Локальные сопротивления возникают в трубе и арматуре. На величину данных показателей влияют: шероховатость внутренней поверхности трубы; наличие мест расширения или сужения внутреннего диаметра трубопровода;

повороты; протяженность; наличие тройников, шаровых кранов, приборов балансировки и их количество. Сумма всех этих величин и дает полное гидравлическое сопротивление системы.

В <адрес> система отопления имеет два дополнительных контура:

имеется увеличенная подводка и дополнительные изгибы к радиатору на веранде, имеется дополнительные контур в сан. узел и ванную комнату, где увеличивается протяженность труб до радиатора, появляются дополнительные повороты в трубопроводе. Это увеличивает гидравлическое сопротивление в системе.

Кроме этого, причиной несоответствия температуры теплоносителя в <адрес> являются: отсутствие общего проекта системы отопления на <адрес>; непроведение регулировки системы отопления на исследуемой ветке; отсутствие индивидуальных автоматических регуляторов у отопительных приборов в <адрес>.

Таким образом, основная и дополнительные судебные строительно-технические экспертизы выводов, свидетельствующих, что причиной несоответствия температуры теплоносителя в <адрес>, принадлежащей истцам, явились неправомерные действия ответчика, не содержит.

Напротив, как следует из первоначального заключения эксперта, так и дополнительного в их взаимосвязи, истцам необходимо выполнить ряд мероприятий, направленных на восстановление температуры теплоносителя в принадлежащей им квартире.

Вопреки доводам возражений истцов, заявленных в суде апелляционной инстанции, заключение дополнительной экспертизы является допустимым доказательством, ответы на поставленные вопросы не противоречат первоначальной экспертизе, а дополняет ее с учетом поставленных вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцами не представлено доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что в результате неправомерных действий ответчика, в том числе в связи с заменой радиаторов отопления, в жилом помещении, принадлежащем истцам, снижен уровень температуры теплоносителя, оснований для удовлетворения требований истцов в части возложении обязанности на ответчика восстановить систему теплоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить систему теплоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части возложении обязанности на ответчика восстановить систему теплоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 13500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной при подаче иска в суд по указанному требованию неимущественного характера, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о сносе самовольной постройки - деревянной веранды, суд первой инстанции исходил из того что, указанная постройка является самовольной, возведенной на земельном участке не отведенным для этих целей, а также на ее возведение не получено согласие всех собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на находящемся в муниципальной собственности города Владивостока земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно, без оформления необходимого разрешения органа местного самоуправления ответчиком Чекменевой Е.В. возведено сооружение - веранда, прилегающая к наружной стене указанного жилого дома со стороны жилых помещений, принадлежащих истцам и ответчику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необ ходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 28 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).